• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-30660/2013

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геворгян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «ВЕТЕРАНЫ АФГАНИСТАНА» (ОГРН 1027700428469, ИНН 7715024404 дата регистрации 13.11.2002, 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, 102, 2, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу «Автодормехбаза «Северо-Восточного административного округа» (ОГРН 1067746708952, ИНН 7716551393 дата регистрации 15.06.2006 г., 129281, Москва. Староватутинский проезд, 10)

третье лицо: ОАО «Управляющая компания «Коммунальное хозяйство СВАО»

о 2.681.557 руб. 73 коп.,

и по встречному иску Открытого акционерного общества «Автодормехбаза «Северо-Восточного административного округа» (ОГРН 1067746708952, ИНН 7716551393)

к Закрытому акционерному обществу «ВЕТЕРАНЫ АФГАНИСТАНА» (ОГРН 1027700428469, ИНН 7715024404)

о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой,

при участии: от истца - Пескишев А.А., доверенность от 11.03.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явилось, извещено

установил:

ЗАО «ВЕТЕРАНЫ АФГАНИСТАНА» обратилось в суд с требованиями к ОАО «Автодормехбаза «Северо-Восточного административного округа» о взыскании денежных средств в сумме 2.646.557 руб. 73 коп., из которых: 1.998.035 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 648.522 руб. 02 коп. - неустойка (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора аренды транспортного средства № 46 от 11.11.2011 г.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Предъявил встречные исковые требования, принятые судом в порядке ст. 132 АПК РФ о признании договора аренды недействительным по основаниям ст.ст. 10, 166, 179 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ОАО «Автодормехбаза» СВАО указывает на то, что является ничтожной сделкой в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершённая под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, что недопустимо в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО «Автодормехбаза» СВАО спорный договор заключён на крайне невыгодных для арендатора условиях, что выражается в следующем: мусоровоза БМ-53229 на базе автомобиля КАМАЗ 65115-62 без экипажа.

В силу статей 642, 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагаются обязанности по содержанию, управлению, и обслуживанию транспортного средства.

В структуру ежемесячных расходов арендатора включаются следующие расходы: стоимость арендной платы согласно договору составляет 275 000 руб. в месяц; заработная плата водителя 40 000 руб. в месяц (средняя зарплата водителя по г. Москве по данным интернет портала person-agency.ru 44 000 руб.); расходы на топливо 180 000 руб. (при пробеге 200 км. в день и стоимости топлива 30 руб./литр); расходы по содержанию автомобиля 30 000 руб. (мойка, техобслуживание, охрана); Итого общие расходы по аренде транспортного средства составляют около 525 000 руб. в месяц.

Также, условиями договора установлен несоразмерно высокий размер штрафных санкций. Размер пени, установленной п. 4.2 договора составляет 0,1% от суммы задолженности. По мнению ответчика, указанный размер пени явно завышен и имеет целью неосновательное обогащение арендодателя.

ОАО «Автодормехбаза» СВАО обратилось к независимому оценщику ООО «НБК-Групп» на предмет оценки рыночной стоимости величины арендных платежей по заключённым договорам.

По данным независимого оценщика ООО «НБК-Групп» стоимость аренды техники по договору № 1 от 01.01.2011 года 352 000 руб., что на 338 000 больше сумм по договору. По данным независимого оценщика ООО «НБК-Групп» при заключении лизинга (финансовой аренды) на транспортное средство, указанное в договоре аренды № 46 его стоимость составила бы 3 310 963 руб. При этом размер ежемесячных арендных платежей составил бы от 150 000 руб. до 170 000 руб., что на 80% меньше арендных платежей по договору № 46.

ОАО «Автодормехбаза» СВАО считает, что при заключении договора аренды № 30 от 30.05.2012г., управляющей компанией ОАО «Управляющая компания «Коммунальное хозяйство СВАО» было допущено злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда ОАО «Автодормехбаза» СВАО, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выше обстоятельства по заключению сделок по аренде транспортных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) управляющей компании, действовавшей явно в ущерб ОАО «Автодормехбаза» СВАО, в результате чего истец по встречному иску был поставлен в крайне невыгодное финансовое положение и понес дополнительные расходы по аренде имущества, многократно превышающие сумму, полученную за аренду переданного истцу имущества, переданного по явно заниженной цене.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

ЗАО «ВЕТЕРАНЫ АФГАНИСТАНА» встречные исковые требования не признало по основаниям письменного отзыва на иск, заявило о применении срока исковой давности. При этом указало на то, что по смыслу ст. 166, 168 ГК РФ, сделка недействительная в силу признания ее таковой судом по основаниям, установленным ГК РФ и в отношении которой необходимо предъявление требования о признании ее недействительной лицами, указанными в ГК РФ, является оспоримой сделкой, но не ничтожной, как указывает ответчик во встречном иске, договор аренды был заключен между истцом и ответчиком 11.11.2011 г., в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо, заявляющее такое требование, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, требований о признании договора аренды недействительным по основаниям, установленным ст. 179 ГК РФ подано ответчиком, 11.06.2013 г., т.е. по истечении срока исковой давности. Также истец указывает на то, что операционные расходы и текущие расходы, связанные с осуществлением Ответчиком своей основной хозяйственной деятельности - деятельности по сбору и вывозу бытовых отходов, не влияют на размер и не зависят от размера арендной платы по Договору аренды, не доказывают сами по себе невыгодность условий аренды или злонамеренность заключения Договора аренды; Доказательства несоразмерности размера штрафных санкций (неустойки) последствиям допущенного Ответчиком нарушения обязательства по выплате арендной платы Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. Наличие в Договоре условия о неустойке, не свидетельствует и не доказывает злонамеренность заключения Договора аренды; Злоупотребление правом, возможно допущенное, по мнению Ответчика, Управляющей компанией, не является доказательством наличия злонамеренного соглашения сторон при заключении Договора аренды. Истец не может нести ответственность за третьих лиц - за Управляющую компанию; Отчет об оценке, представленный Ответчиком, подтверждает заключение Договора аренды на условиях, выгодных для Ответчика.

определением суда от 13.06.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Управляющая компания «Коммунальное хозяйство СВАО».

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит первоначально заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

11.11.2011 г. между ОАО «ВЕТЕРАНЫ АФГАНИСТАНА» (арендодатель) и ОАО «Автодормехбаза» СВАО (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 46, в соответствии с которым, арендодатель на условиях настоящего договора передает, а арендатор принимает в аренду следующую технику: большегрузный мусоровоз БМ-53229 (на шасси КАМАЗ 65115-62, 2009 года изготовления, Идентификационный номер (VIN) -Х8969680090АА9249, государственный номер - Е931УЕ199 (п. 1.1. договора). Предоставляемое транспортное средство является собственностью арендодателя (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора, арендатор за предоставляемое ему арендодателем транспортное средство по настоящему договору ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 275.000 руб. (п 3.1. договора). Данная сумма подлежит оплате не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 3.2. договора). Договор заключен сроком по 10.11.2013 г. (п. 5.1. договора).

11.02.2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 46 от 11.11.2011 г., согласно которого договор аренды № 46 от 11.11.2011 г. расторгнут по соглашению сторон с 11.02.2013 г. (п.1). Стороны подтверждают, что в отношении положений п. 2.2.2-2.2.7, 4.2, 4.7-4.12 договора - договор продолжает действовать до момента фактического исполнения сторонами надлежащим образом и в полном объеме обязательств по договору, не исполненных сторонами в полном объеме на дату подписания настоящего соглашения о расторжении, а также обязательств арендатора, установленных п. 3 соглашения (п. 2). Стороны пришли к соглашению, что в связи с досрочным расторжением договора, арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения обязуется вернуть арендодателю мусоровоз БМ (на шасси КАМАЗ 65115-62), гос. Номер Е 931 УЕ 199 по акту приема-передачи; в полном объеме погасить задолженность по арендной плате, в том числе пени (п. 4.2. договора) на дату возврата имущества (п. 3). В случае неисполнения арендатором обязательств, установленных п. 3 соглашения в установленный срок: за каждый день удержания имущества сверх установленного п. 3 соглашения о расторжении срока арендатор уплачивает арендодателю неустойку согласно п. 4.2. договора; за каждый день просрочки погашения задолженности по арендной плате сверх установленного п. 3 соглашения о расторжении срока арендатор уплачивает арендодателю неустойку согласно п. 4.2 договора от просроченной суммы (п. 4 соглашения).

В силу ст. 132 АПК РФ, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску, суд приходит следующим выводам:

Согласно пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не только заинтересованными лицами, но и любыми лицами, упомянутыми в гл. 3 - 5 Гражданского кодекса. Это значит, что такое требование может исходить и от дееспособных граждан, и от юридического лица, и от органов государства, и от органов местного самоуправления.

Сделка признается ничтожной в силу оснований, установленных Гражданским кодексом РФ. Ничтожная сделка изначально является недействительной, независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд. При:

а) ничтожная сделка не порождает никаких прав и обязанностей, т.к. она либо противоречит Гражданскому кодексу, либо заключена недееспособными лицами, либо не имеет установленной законом обязательной формы (ст. 169, 171, п. 1 ст. 165 ГК РФ);

б) требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено не всеми лицами, упомянутыми в ГК РФ, а лишь заинтересованными (п. 2 ст. 166 ГК РФ);

в) суд вправе по собственной инициативе применить последствия ничтожности сделки, даже если истец ограничился требованием о признании сделки недействительной, т.е. суд может выйти за пределы исковых требований (п. 2 ст. 166 ГК РФ);

В частности, к числу оспоримых сделок законом отнесены сделки с пороками воли и волеизъявления, т.е. совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 178, 179 ГК РФ).

Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (как оспоримой, так и ничтожной) может быть осуществлено в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, договор аренды № 46 заключен сторонами 11.11.2011 г., имущество передано 11.11.11, т.е. об условиях заключенной сделки истцу по встречному иску должно было быть известно не позднее 11.11.2011 г., при этом исполнение сделки началось с момента передачи имущества (11.11.2011), в этой связи суд приходит выводу о начале течения срока исковой давности 11.11.2011 г. Срок которой в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.

Встречный иск предъявлен 11.06.2013 г., согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ: «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

В связи с чем, суд полагает правомерным отказать в удовлетворении встречного иска. При этом суд также отмечает следующее:

В соответствии статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, а также совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор находился в тяжелых обстоятельствах, равно как и того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, а также того, что истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к ее совершению, и у истца по встречному иску не было иного выхода, либо не имел право выбора арендодателя.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск такой деятельности, и имел возможность самостоятельно проверить всю предоставленную ему информацию либо самостоятельно осуществить проверку относительно объекта аренды, оценить его среднюю рыночную арендную плату, а также имел возможность заключить с иными арендодателями договор аренды. Тот факт, что размер расходов на эксплуатацию и содержание арендованной специальной техники не означает не выгодность условий аренды или злонамеренность заключения Договора аренды. Указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленных во встречном иске расходов: размер заработной платы водителя, расходы на топливо, на содержание арендованного автомобиля, истцом по встречному иску не представлены.

Доказательства несоразмерности размера штрафных санкций (неустойки) последствиям допущенного истца по встречному иску нарушения обязательства по выплате арендной платы истца по встречному иску не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие в Договоре условия о неустойке не свидетельствует и не доказывает наличие злонамеренного соглашения сторон при заключении Договора аренды.

Злоупотребление правом, возможно допущенное, по мнению истца по встречному иску, Управляющей компанией, не является доказательством наличия злонамеренного соглашения сторон при заключении Договора аренды.

Между тем, доказательств наличия у Управляющей компании и (или) у сотрудника Управляющей компании - Бирюков С.А., действующих строго в рамках полномочий, предоставленных Управляющей компании Договором с УК, умысла причинить вред истцу по встречному иску или же получить какую-либо выгоду для себя истцом по встречному иску не представлено, равно как и доказательств наличия какого-либо соглашения (сговора) между Управляющей компанией и (или) Бирюковым С.А. с ЗАО «ВЕТЕРАНЫ АФГАНИСТАНА».

Как следует из представленного Ответчиком Отчета об оценке, размер рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым имуществом, характеристики и состояние которого сопоставимы с характеристиками и состоянием движимого имущества, полученного Ответчиком от Истца по Договору аренды (большегрузного мусоровоза), по состоянию на дату заключения Договора аренды - «11» ноября 2011 года, составляет 304 000 руб. за один месяц аренды.

Арендная плата по Договору аренды (Пункт 3.1. Договора аренды) составляет 275.000 руб.

Таким образом, размер арендной платы, которую Ответчик был обязан платить по Договору аренды Истцу был существенно ниже рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичным движимым имуществом, то есть существенно ниже того размера арендной платы, на которую Ответчик мог рассчитывать при заключении аналогичного договора аренды с любым третьим лицом. Выгода Ответчика от заключения Договора аренды именно с Истцом составила 29 000 руб. в месяц.

Кроме того, Ответчик получил дополнительную выгоду при заключении Договора аренды помимо значительной скидки по арендной плате, заключив Договора аренды на длительный срок, со сроком аренды, равным 2 года. Что подтверждается выводами независимого оценщика, изложенными на Странице 54 Отчета об оценке: «аренда специальной техники на срок более 1 года не является выгодной собственникам данных транспортных средств, в связи с чем, аналогичные сделки не распространены и носят единичный характер».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого (истца по встречному иску) и осведомленность о таком несоответствии контрагента (ответчика по встречному иску); доказательств наличия умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем арендодателя и арендатора; доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца по встречному иску, как и доказательств того, что ответчик по встречному иску, Управляющая компания, представитель - Бирюков С.А. получили какую-нибудь выгоду для себя в ущерб истцу по встречному иску, вследствие совершения сделки (заключения Договора аренды), содержащийся во встречном иске довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям статьи 10 ГК РФподлежит отклонению.

Также суд отмечает, что сторонами 11.02.2013 г. было подписано соглашение о расторжении договора № 46 в части исполнения сторонами своих обязательств по договору с учетом согласованных сторонами в п. 2 соглашения о расторжении исключений. При этом истец по встречному иску, полагая данный договор аренды недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 10, 166, 179 ГК РФ не пояснил целесообразность заключения данного соглашения, и по сути своей, просит признать недействительной сделку уже расторгнутой по соглашению сторон.

Кроме того, сам факт пользования арендованным транспортным средством, не освобождает арендатора от платы за пользование указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, с учетом отсутствия оснований для признания сделки недействительной в силу ст.ст. 10, 166, 179 ГК РФ, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Первоначально заявленные требования, суд полагает правомерным удовлетворить ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно условиям соглашения от 11.02.2013 г. сторон о расторжении договора аренды № 46, оно не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер оплаты и порядок определен ст. 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор за предоставляемое ему арендодателем транспортное средство ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 275.000 руб. включая НДС (18%). Данная сумма подлежит оплате не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 3.2. договора).

Пункт 4.2. Договора аренды действует до момента фактического исполнения Сторонами обязательств по Договору аренды в полном объеме; согласно условиям соглашения о расторжении, Ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения о расторжении в полном объеме погасить задолженность по арендной плате, в том числе пени.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком не надлежащим образом, ноябрь 2011 г. оплачен ответчиком лишь 09.04.2011 г., декабрь 2011 г. - оплачен 11.05.2012 г., январь 2012 г. оплачен 30.05.2012 г., февраль 2012 г. оплачен 25.06.2012 г., март 2012 г. оплачен 03.08.2012 г., апрель 2012 г. оплачен 11.09.2012 г., май 2012 г. оплачен 06.11.2012 г., июнь 2012 г. оплачен 03.12.2012 г., июль 2012 г. оплачен частично в сумме 35.000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 1.998.035 руб. 71 коп.

Факт использования ответчиком объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2011 г, а факт наличия задолженности в размере 1.998.035 руб. 71 коп. подтверждается не оспоренным ответчиком уточненным расчетом истца.

Изучив указанный расчет суммы долга по договору аренды, суд находит составленным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.998.035 руб. 71 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки Арендатором выплаты арендной платы (п. 4.2.договора) в сумме 648.522 руб. 02 коп. за период с 05.11.2011 г. по 15.03.2013 г., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не заявил и представил доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина возвращается судом истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 196, 199, 200, 166, 179, 309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автодормехбаза» Северо-Восточного административного округа» в пользу Закрытого акционерного общества «ВЕТЕРАНЫ АФГАНИСТАНА» задолженность в размере 1 998 035 руб. 71 коп. (Один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч тридцать пять рублей семьдесят одна копейка), неустойку в размере 648 522 руб. 73 коп. (Шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот двадцать два рубля семьдесят три копейки), всего 2 646 558 руб. 44 коп. (Два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей сорок четыре копейки), расходы по госпошлине в размере 36 232 руб. 79 коп. ( Тридцать шесть тысяч двести тридцать два рубля семьдесят девять копеек)

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть Закрытому акционерному обществу «ВЕТЕРАНЫ АФГАНИСТАНА» из федерального бюджета госпошлину в размере 174 руб. 21 коп. (Сто семьдесят четыре рубля двадцать одна копейка)

решениеможет быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30660/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте