• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-58335/2013

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В. (шифр судьи 94-546),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Чистый город» (ОГРН 5077746709915, адрес: 115563, Москва, ул. Шипиловская, д.29, корп. 2, кв. 268)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067; 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

об оспаривании постановления от 29.04.2013г. № 41-А07-151

без вызова сторон

установил:

ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 41-А07-151 от 29.04.2013г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, а также на недоказанность вмененного административного правонарушения.

ОАТИ г. Москвы, в представленном отзыве на заявление, с доводами заявителя не согласилось, указав, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено соблюдение срока, предусмотренного ч. 2 ст.208 АПК РФ для подачи рассматриваемого заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Суд установил , что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным постановлением № 51-ПП Правительства Москвы от 22.01.2008 г.) и п.4 ст. 16.3 и п.3 ст.16.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы от 12.04.2013г. № 367 осуществлено наблюдение путем обследования состояния внешнего благоустройства территории в г. Москве, в том числе по адресу: пр. Шипиловский, д.49/1.

По результатам осмотра территории был составлен рапорт от 12.04.2013, из которых следует, что выявлено нарушение ГОСТ Р 52605-2006, а именно: неудовлетворительное содержание ИН,

На основании полученных данных 15.04.2013г. ОАТИ г. Москвы составлен протокол по делу об административном правонарушении № 41-А07-151 и выдано предписание № 41-А07-151 от 15.04.2013г. с установлением срока установления административного правонарушения до 18.04.2013 г.

Протокол об административном правонарушении от 15.04.2013г. № 41-А07-151 составлен с соблюдением требованием ст.ст. 25.1, 25.4., 25.5., 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с участием представителя Ерцевой Т.В. по доверенности от 12.04.2013г. № 244/13.

29.04.2013г. ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 41-А07-151, которым ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.20 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение .

Таким образом, административная инспекция обязана была доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Неудовлетворительное содержание ИН, составляет объективную сторону правонарушения, ответст­венность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.20 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве оснований для привлечения общества к административной ответственности указано на нарушение заявителем ГОСТ Р 52605-2006

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 8.20. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за «Неудовлетворительное содержание дорожных ограждений, дорожных знаков, светофоров, отсутствие дорожной разметки или нарушение правил ее нанесения -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей».

Данная норма права является отсылочной.

В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что «12.04.2013 г. в 03-15 по адресу: ПР.ШИПИЛОВСКИЙ д. 49/1, в ходе обследования выявлено нарушение - неудовлетворительное содержание ИН. Событие зафиксировано в протоколе №41-А07-151 от 15.04.2013г., подтверждается: рапорт, фото, титульный список, что является нарушением: ГОСТ Р 52605-2006 и влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 8.20. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Однако ссылка административного органа на нарушение ООО «Чистый город» ГОСТ Р 52605-2006 является необоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ административную ответственность.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2006 г. № 295-ст утверждён, а с 01 января 2008 г. введён в действие ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения ИСКУССТВЕННЫЕ НЕРОВНОСТИ. Общие технические требования. Правила применения»

Поскольку, как следует из пункта 1 ГОСТ Р 52605-2006 «Настоящий стандарт распространяется на искусственные неровности, устраиваемые на проезжей части дорог и улиц городов и сельских поселений (далее - дороги) Российской Федерации. Стандарт устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения», то, привлекая Заявителя к административной ответственности, административный орган был обязан указать конкретную норму права, которую нарушило ООО «Чистый город».

Данное положение прямо соотносится с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Презумпция невиновности» - Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку, постановление №41-А07-151 от 29.04.2013 не содержит ссылки на конкретную норму права, то указанное в постановлении нарушение (...неудовлетворительное содержание ИН) не соотносится ни с ГОСТ Р 52605-2006, ни с частью 2 статьи 8.20. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», поскольку объект регулирования данной нормы Закона распространяется не на искусственные неровности (ИН), а на дорожные ограждения, дорожные знаки, светофоры, дорожную разметку.

Таким образом, управлением не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление , признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29.04.2013г. № 41-А07-151 о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.20 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

решениеможет быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58335/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте