• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-59179/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи - Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-569)

рассмотрев дело по заявлению ГУП «Мосгортранс»

к ОАТИ г. Москвы

о признании недействительным постановления № 45-Т01-095 от 04.04.2013г.,

без вызова сторон,

установил:

ГУП «Мосгортранс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы (далее - административный орган, инспекция) от 04.04.2013г. № 45-Т01-095 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Указывает, что ответчиком не подтверждено, что фотографирование произведено именно 19.03.2012г. в 10.45 в ходе проведения проверки.

ОАТИ г.Москвы представило копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в связи с тем, что постановление получено Обществом 06.05.2013г.

Согласно штампу канцелярии на копии оспариваемого постановления, заявителем постановление получено 29.04.2013г., заявление подано в суд 15.05.2013г.

Таким образом, с учетом праздничных дней, заявителем не пропущен срок на обжалование постановления ОАТИ г. Москвы № 45-Т01-095 от 04.04.2013г.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013г. ОАТИ г. Москвы в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением системы видеонаблюдения (камера № ММС TSAO 345_0, адрес установки: ЦАО, ул. Земляной вал, д. 38-40/15) по адресу: ул. Земляной вал, д. 33 выявлено наличие несанкционированных наклеек и объявлений на павильоне ожидания наземного городского пассажирского транспорта (НГПТ), инв. № 1-09-3600, остановка «Курский вокзал» (1 объект), что нарушило, по мнению административного органа п. 4.5.6 Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве утвержденное постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999г.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 21.03.2013г. ответчиком в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № 45-Т01-095 и вынесения предписания об устранении выявленных нарушений до 22.03.2013 г.

По факту выявленных нарушений 04.04.2013г. начальником светотехнической инспекции ОАТИ г. Москвы вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ГУП «Мосгортранс» и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП «Мосгортранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45, нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение .

Таким образом, административная инспекция обязана доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, а именно не конкретизировано, в чем непосредственно состоит правонарушение, не указано, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, в постановлении указано, что наблюдение производилось с применением системы видеонаблюдения (камера № ММС TSAO 345_0, адрес установки: ЦАО, ул. Земляной вал, д. 38-40/15), однако, в материалах дела фотоматериалы отсутствуют.

Суд отмечает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, административным органом исследованы не все обстоятельства и получены не все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления вины предприятия во вмененном административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина заявителя административным органом установлена не была, поскольку в оспариваемом постановлении ОАТИ не указано, на базе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности заявителя по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что данные требования к составлению протокола об административном правонарушении им соблюдены.

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Судом установлено, что на составлении прокола об административном правонарушении присутствовал инженер ООиУП СОЛС ГУП «Мосгортранс» Домнышева Е.И. по доверенности № 66-10-336 от 05.02.2013г., однако, данная доверенность в деле отсутствует.

Кроме того, названный представитель не является законным представителем юридического лица, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно пункту 3 статьи 55 названного Кодекса филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, выданной юридическим лицом.

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией не представлены, соответствующих записей протокол не содержит, а представленные инспекцией квитанции не могут являться надлежащим доказательствами извещения, так как не содержат даты их получения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение административного дела представитель Общества не явился. Доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени рассмотрения административного дела ответчиком не представлено.

Таким образом, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.3 ст.25.4., ч.2 ст.25.1. КоАП РФ.

Следовательно, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 7.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 04.04.2013г. № 45-Т01-095, вынесенное ОАТИ города Москвы о привлечении ГУП "Мосгортранс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы.

решениеможет быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ В.Н.Семушкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-59179/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте