• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-22124/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года.

решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Филиной Е.Ю.,

единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Заточной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Трейфин Инвест»

к ООО «Капиталстрой»

о взыскании задолженности в размере 14573726 руб. 52 коп.,

третье лицо - ООО «Ковш и молот»,

при участии:

от истца - Ермолов И.М. (доверенность от 08.07.2012г.);

от ответчика - Курякина Е.П. (доверенность от 14.02.2013г.),

от третьего лица - не явился,

установил:

ООО «Ковш и молот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору № А-1009/VVB от 01.11.2011г. в размере 14573726 руб. 52 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

определением от 10.04.2013г. произведена замена истца в порядке ст. 48 АПК РФ его правопреемником ЗАО «Трейфин Инвест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ковш и молот».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ковш и молот» и ответчиком заключен договор № А-1009/VVB от 01.11.2011г. возмездного оказания услуг, по условиях которого ООО «Ковш и молот» обязалось оказывать услуги с использованием экскаваторов с погрузочным оборудованием марки Komatsu WB93-R5, а ответчик принимать и оплачивать оказанные истцом услуги, на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуги определяется на основании фактически отработанного времени за отчетный период на основании стоимости одного машино/часа, стоимость которого составляет 1100 руб., включая НДС.

Факт оказания услуг в период с мая по октябрь 2012 года подтверждается, в соответствии с п. 2.2 договора, актами и путевыми листами, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов от 25.02.2013г. по состоянию на 31.12.2012г., согласно которому задолженность ответчика оставила 15073726 руб. 52 коп.

Как указывает истец, указанный акт сверки подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора Устименко Н.М., действующим от имени общества на основании доверенности № 86 от 29.11.2012г., копия которой имеется в материалах дела.

Кроме того, все представленные в материалы дела акты, путевые листы и акты сверки удостоверены печатью организации, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том что, акт сверки от 25.02.2013 и представленные акты оказанных услуг и путевые листы подписаны неуполномоченными лицами также отклоняется в связи со следующим.

В материалах дела имеется платежное поручение № 80 от 25.02.2013 на сумму 500000 руб., в графе «Назначение платежа» которого указано «Оплата по акту сверки № б/н от 25.02.2013 за аренду экскаватора с погрузчиком».

Таким образом, ответчиком в порядке ст. 183 ГК РФ выражено прямое одобрение подписанного акта сверки конкретными действиями, в том числе частичным внесением платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3.2.2 договора на ООО «Ковш и молот» возложена обязанность обеспечения техники ГСМ и иными расходными материалами.

Доводы ответчика о том, что ответчиком предоставлено дизельное топливо на сумму 131759 руб. 90 коп. для заправки экскаватора отклоняются судом как необоснованные и документально неподтвержденные, поскольку товарная накладная № 906 от 30.11.2012, о наличии которой указано ответчиком, в материалы дела не представлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты составляет 14573726 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности, копия которой имеется в материалах дела, в полном объеме до настоящего времени не удовлетворена.

На основании договора уступки права требования от 22.03.2013 № 213, заключенного между истцом и ООО «Ковш и молот», истец принял право требования к ответчику задолженности в размере 14573726 руб. 52 коп.

Возмездность договора уступки подтверждается п. 2 договора, при этом документы, подтверждающие право требования, переданы истцу по передаточному акту от 01.04.2013г., а также сопроводительным письмом от 03.06.2013 (путевые листы в 5 папках).

Таким образом, к истцу перешло, в соответствии со ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, право требования к ответчику задолженности в размере 14573726 руб. 52 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты услуг в соответствии с актом сверки в полном объеме, требование истца о взыскании 14573726 руб. 52 коп. долга в соответствии со ст.ст. 183, 309, 310, 382, 388, 389, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 95868 руб. 63 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 183, 309, 310, 382, 388, 389, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

решил :

Взыскать с ООО «Капиталстрой» (ОГРН 1047796380070, место нахождения - 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1) в пользу ООО «Трейфин Инвест» (ОГРН 1067746720612, место нахождения - 123362, г. Москва, ул. Лодочная, д. 9) сумму основного долга в размере 14573726 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95868 руб. 63 коп.

Возвратить ООО «Трейфин Инвест» (ОГРН 1067746720612, место нахождения - 123362, г. Москва, ул. Лодочная, д. 9) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2500 руб. 37 коп., перечисленную по платежному поручению № 919 от 08.02.2013.

решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Филина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-22124/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте