• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-58515/2013

Арбитражный суд в составе

судьи О.В. Каменская

(в соответствии с п. 3.3 Регламента шифр судьи 21-328)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению заявления ООО «Автороуд»

к заинтересованному лицу Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок»

о признании незаконным постановления от 19.04.2013г. ВВВ № 015870

без вызова сторон

суд

установил:

ООО «Автороуд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному Казенному учреждению г. Москвы «Организатор перевозок» с требованием о признании незаконными и отмене от 19.04.2013г. ВВВ № 015870.

определением от 16.05.2013 заявление ООО «Автороуд» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Заявитель согласно заявлению ссылается на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

От Ответчика поступил отзыв, в котором он требования заявителя не признает, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013г. начальником отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» Головенчик М.П. года было вынесено постановление ВВВ № 015870, согласно которому ООО «Автороуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 №421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов» (Далее - постановление №421-ПП) утвержден порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве.

Указанный порядок регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если:

-Разработан и утвержден проект маршрута;

-Маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

-Заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно пункту 4.5 Постановления №421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Вместе с тем, главой 4 приложения 1 к Постановлению №421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (Далее -Департамент) запрещается.

Довод Заявителя о том, что согласно п.2.1.1 Договора заключенному между ОАО «Группа Автолайн» и Департаментом транспорта вправе организовать эксплуатацию маршрута путем привлечения своих дочерних обществ, противоречит действующему законодательству города Москвы в силу следующего.

Высшим должностным лицом города Москвы, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти города Москвы, является Мэр Москвы.

Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность органов исполнительной власти города Москвы.

Регламент организационного, документационного, информационного обеспечения деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы определен постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 №112-ПП «О регламенте Правительства Москвы» (далее по тексту - постановление №112-ПП).

Требования указанного Регламента распространяются на все документы Мэра Москвы и Правительства'Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы, в том числе электронные документы, и обязательны для всех должностных лиц, государственных гражданских служащих и других сотрудников, обеспечивающих деятельность Мэра Москвы и Правительства Москвы, а также должностных лиц и служащих органов исполнительной власти города Москвы при работе с документами Мэра Москвы и Правительства Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

В соответствии с п.3.1.3 приложения к постановлению №112-ПП решения Правительства Москвы, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы, которые являются обязательными для исполнения всеми органами исполнительной власти, физическими и юридическими лицами на территории города Москвы.

Внесение изменений в постановления Правительства Москвы предусматривает соблюдение порядка внесения таких изменений, утвержденного постановлением №112-ПП.

На текущий момент постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 №421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов» (далее по тексту -постановление №421-ПП) не предусматривает возможности перевозчиков осуществлять реализацию проектов регулярных городских автобусных маршрутов с привлечением своих дочерних обществ.

Такая возможность может быть предоставлена перевозчикам после внесения соответствующих изменений в постановление №421-ПП в установленном Правительством Москвы порядке.

Однако, п.3.1.3 Приложения 6 к Постановлению №421-ПП предусматривает возможность перевозчика передавать свои права и обязанности по договору, заключаемому с Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (далее по тексту - Департамент) в соответствии с постановлением №421-ПП, в полном объеме только с письменного согласия Департамента.

Передача третьему лицу прав по отношению ко второму лицу со стороны обладателя этих прав (первого лица) является переуступкой прав требования.

Порядок переуступки права требования регламентируется главой 24 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, помимо письменного согласования Департамента Заявитель обязан иметь договор уступки прав требования, совершенный в простой письменной форме.

Ссылки Заявителя на письмо Департамента от 29.06.2009 №61-04-2650/9 не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное письмо по своей форме и содержанию не позволяет сделать вывод о том, что Департамент согласовал Заявителю «передачу прав и обязанностей по Договору в полном объеме», в соответствии с п.3.1.3 Приложения 6 к Постановлению №421-ПП.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и связи города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 №556-ПП «Об утверждении положения о Департаменте транспорта и связи города Москвы», действовавшем на момент подписания письма Департамента от 29.06.2009 №61-04-2650/9, руководство Департаментом осуществлялось на принципе единоначалия и только руководитель Департамента действовал без доверенности от имени Департамента.

Между тем, распоряжением Правительства Москвы от 05.03.2009 №375-РП временное исполнение обязанностей руководителя Департамента транспорта и связи города Москвы было возложено на первого заместителя руководителя Департамента Воробьева Александра Георгиевича.

Полномочия первого заместителя руководителя Департамента А.Г. Казанина, подписавшего письмо№61-04-2650/9, до настоящего времени документально не подтверждены. Таким образом, действующий порядок организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов не предусматривает возможности перевозчиков осуществлять реализацию проектов регулярных городских автобусных маршрутов с привлечением своих дочерних обществ;

-отсутствует согласование Департамента на передачу прав и обязанностей Заявителя по Договору в полном объеме, в соответствии с п.3.1.3 Приложения 6 к Постановлению №421-ПП;

-отсутствует договор уступки прав требования, совершенный в простой письменной форме;

-не представлено документальных подтверждений полномочий первого заместителя руководителя Департамента А.Г. Казанина, подписавшего письмо №61-04-2650/9;

--не представлен оригинал письма Департамента от 29.06.2009 №61-04-2650/9.

Довод Заявителя о том, что привлечение ООО «Автороуд» не обосновано, не состоятелен, так как п. 1.2. Постановления Заявителем трактуется не верно, т.к. данный пункт гласит следующее: «Перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а так же перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 января 2014 года при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 г. №421-ПП, а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре. Данный маршрут внесен в реестр, но закреплен за перевозчиком ОАО «Группа Автолайн»

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, в действиях Заявителя обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП Москвы'.

На основании обнаруженных и зафиксированных данных административным органом 21.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Заявитель осуществляет эксплуатацию указанного маршрута на регулярной основе, не имея согласования Департамента. Данный факт также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

По факту выявленного правонарушения по результатам проведения административного расследования в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения несостоятелен по следующем основаниям:

В силу положений части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы, заключается в эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Следовательно, ответственность за указанное нарушение наступает не просто за отсутствие согласования, а именно за эксплуатацию маршрутов, которые не согласованы в установленном порядке. Соответственно, Заявителем не представлено доказательств того, что им предприняты меры для «неэксплутации маршрута, несогласованного в порядке, установленном Правительством Москвы». В данном случае на лицо вина Заявителя (в форме умысла) в совершенном правонарушении, поскольку он, зная о том, что у него не согласован маршрут, допустил к эксплуатации транспортные средства.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина Заявителя подтверждаются материалами дела.

«19» апреля 2013 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ №015870, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Наличие события и состава в действиях Заявителя вмененного административного правонарушения правильно квалифицированно ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» по ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о неправильной квалификации привлечения Заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 10.7 КоАП города Москвы считаем необоснованным по следующим основаниям:

В дополнение, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

09.08.2012 г. Заявитель был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Указанное постановление №007281, Заявителем обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 28.11.2012.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Наличие события и состава в действиях Заявителя вмененного административного правонарушения, правильно квалифицированно Административным органом по ч. 2 ст. 10.7 Закона. Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена в соответствии с КоАП РФ и Законом.

постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенная мера наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Автороуд» зарегистрированного по адресу г. Москва, ул.Остоженка, д.30, стр.3 о признании незаконным и отмене полностью постановления ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 19.04.12г. ВВВ № 015870 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7 КоАП города Москвы, отказать.

решениеможет быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58515/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте