• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-56797/2013

Арбитражный суд в составе судьи Комарова А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО СК «ЭКИП»

к ЗАО «МАКС»

о взыскании 40 783,33 руб.

в заседании приняли участие: без вызова сторон.

установил:

ООО СК «ЭКИП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в размере 40 783,33 руб.

Стороны, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласен и просит в иске отказать. Ответчик указал на то, что он исполнил свои обязательства в рамках страхового обязательства перед истцом в полном объеме, в подтверждение чего представил калькуляцию.

Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требование удовлетворено в полном объеме не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и страхователем был заключен договор № Auto 003545 по страхованию транспортных средств.

Согласно справке ГИБДД от 17.12.2012 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2012 года, автомобилю марки БМВ, государственный номер к888кт197, управляемому водителем Буздина И.Н. и застрахованному у истца по договору № Auto 003545 были причинены повреждения автомобилем марки Хэнде, государственный номер т642ав99 под управлением водителя Паяся А.Л., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ВВВ 0187693752.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паяся А.Л.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ рассчитана согласно акту осмотра ТС, акту скрытых повреждений, заказ-наряду, товарной накладной, акту выполненных работ, счету, счет-фактуре, заключению. Сумма ущерба с учетом износа составила 40 783,33 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 45 784,71 руб., была перечислена ООО "Азимут СП", что подтверждается платежным поручением № 347 от 27.02.2013 г.

Таким образом, ущерб в размере 40 783,33 руб. ответчиком не возмещен.

В связи с тем, что выплата фактически произведена, к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке ст.931, 1072, 1079 ГК РФ.

Сумма требований не превышает определенный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предел ответственности ответчика по страховому случаю.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размера ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Доводы ответчика об исключении работ по устранению повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП судом отклоняются, поскольку суд не усматривает в проведенных ремонтных работах каких-либо работ по повреждениям неотносящимся к рассматриваемому ДТП. Все проведенные ремонтные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтных организаций повреждений в связи с рассматриваемым в настоящем деле ДТП. При этом само по себе не указание на это в материалах административного дела не является достаточным основанием для вычета стоимости ремонта данных деталей из отыскиваемого в настоящем деле страхового возмещения. Ответчик каких-либо соответствующих достоверных и достаточных доказательств неотносимости указанных повреждений к рассматриваемому ДТП арбитражному суду не представил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда автомобилю, застрахованного истцом, несение Истцом убытков в виде страхового возмещения, отсутствие возмещения понесенных убытков со стороны Ответчика, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 65, 68, 71, 110, 167-171, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО СК «ЭКИП» страховое возмещение в размере 40 783,33 руб. (Сорок тысяч семьсот восемьдесят три рубля тридцать три копейки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

решениеможет быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Комаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-56797/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте