• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-58239/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Нариманидзе Н.А. (шифр - 106-360)

рассмотрев дело по заявлению ГУП ДЕЗ Пресненского района (ОГРН 1037700025219)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

об оспаривании постановления от 09.04.2013 № 01-24/13 по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика Пресненского района» (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы об уменьшении размера штрафа назначенного постановлением от 09.04.2013 № 01-24/13 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Ответчиком представлен письменный отзыв, и копии материалов дела об административном правонарушении. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, доказанностью вины Общества заявителя в совершении правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше­ния административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми­нистративного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, со­блюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мосжилинспекцией по согласованию с прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика Пресненского района».

В ходе проверки было установлены: непринятие мер по очистке элементов стен от снега/наледи по адресам: г. Москва, Садовая Б. ул., д. 6 наличие наледи в зоне восточной воронки со стороны главного фасада, со стороны дворового фасада наличие снега на свесах кровли, наличие крупногабаритного мусора на чердаке, неисправность освещения на чердаке нарушение требований п.10.13 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999№ 1018), п.2.2 ЖНМ-98-01/09 «Содержание чердачных помещений жилых домов», Ермолаевский пер., д. 21 наличие снега и наледи на свесах кровли со стороны дворцового фасада нарушение требований п.10.13 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999№ 1018);

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки №№ Ц-0750, Ц-0751 от 04.03.2013.

По данному факту ведущим специалистом Мосжилинспекции Юрыкиной И.А. в отношении ГУП г.Москвы «ДЕЗ Пресненского района» в присутствии представителя по доверенности от 04.03.2013 Гранина М.Б. 04.03.2013 был составлен протокол № Ц-24/13 об административном правонарушении по ст.9.1 КоАП г.Москвы. Копия протокола вручена представителю по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Мосжилинспекции Болотовым И.И., в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление № 01-24/13 от 09.04.2013, в соответствии с которым ГУП ДЕЗ Пресненского района привлечено к административной ответственности на основании ст.9.1 КоАП г.Москвы с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в части размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г.Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г.Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной вла­сти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Суд установил , что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Установленный ст.ст.28.2,25.1,25.4 КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, гарантии Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление .

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из резолютивной части постановления от 09.04.2013 г. № 01-24/13, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в то время как минимальной санкцией по указанной статье является административный штраф 15 000 руб. Обоснование назначения наказания в виде штрафа в указанной сумме административным органом не мотивировано.

Каких-либо доказательств в обоснование назначения наказания в указанной сумме суду не представлено.

Учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на ГУП ДЕЗ Пресненского района штрафа до 50 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст.9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ст. 167-170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ГУП ДЕЗ Пресненского района об отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 09.04.2013 г. № 01-24/13 о привлечении к административной ответственности по ст.9.1 КоАП г.Москвы ГУП г.Москвы «ДЕЗ Пресненского района» (123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1) с назначением наказания в виде штрафа 50000 руб.- отказать.

На решениеможет быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А.Нариманидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58239/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте