• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-16970/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л. (шифр судьи 119-164),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Гориннштейн М.Ю.

ответчики ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ,ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, ФГКУ 7 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, ФГКУ 1 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, МИНИСТЕРСТВО РФ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ,ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИАМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ

о признании незаконным бездействие при организации и тушении пожара на производственном объекте, взыскании убытков в размере 402 046 442 руб.

при участии представителей

от заявителя - Фоминов И.М. по дов. от 09.04.2012;

от МЧС России по Краснодарскому краю - Ахапкин С.Ю. по дов. от 23.05.2013, Растинани К.Н. по дов. от 29.04.2013;

от ФГКУ 7 отряд ФПС по Краснодарскому краю - Ушанев В.А. по удост.;

от ФГКУ 1 отряд ФПС по Краснодарскому краю - Трепет В.Е. по дов. от 25.04.2013;

установил:

Индивидуальный предприниматель Горинштейн М.Ю. (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, ФГКУ 7 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю, ФГКУ 1 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при организации и тушении пожара на производственном объект истца, произошедшего 05.03.2012 года по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, д. 20 и о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 402 046 442 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на фактически допущенное бездействие по тушению пожара, в результате чего ИП Горинштейну М.Ю. нанесен крупный имущественный ущерб.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое отклонено протокольным определением. При этом, вопрос о денежных средствах, внесенных на депозит суда в качестве оплаты за проведение экспертизы, отложен для рассмотрения вопроса о получении сведений из бухгалтерии суда об их зачислении.

МЧС России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без его участия.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления указав, что должностные лица пожарной охраны действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации в области пожаротушения с учетом требований безопасности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы присутствующих лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании бездействия госорганов, входят проверка факта совершения бездействия, нарушения оспариваемым актом бездействием прав и законных интересов заявителя, а также наличия правовых норм, обязывающих государственные органы в установленном порядке совершить необходимые действия.

Как установлено судом, Федеральным законом от 21,12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, а также определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, урегулированы в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 14 статьи 22 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Все сотрудники пожарной охраны, которые участвовали в тушении пожара по адресу: Г.Кропоткин, ул. Машиностроительная, 20, действовали в условиях крайней необходимости (обоснованного риска) поскольку статьей 1 ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Приказом МЧС России от 31.05.2011 года №156 «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны» утвержден порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны.

Статьей 76 Федерального закона от 02.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Как следует из материалов дела, на место пожара первые подразделения пожарной охраны прибыли через 10 минут с момента поступления звонка на пульт диспетчера. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия всех сотрудников были своевременными, эффективными, слаженными, а также ими были приняты все меры направленные на тушение пожара, но в силу объективных причин (распространение пожара, пожарная нагрузка, позднее сообщение о пожаре) собственнику имущества был причинен ущерб.

По факту тушения пожара от 05.03.2012 года зданий, строений и сооружений расположенных по адресу: г.Кропоткин, ул.Машиностроительная, 20, а также в связи с обращением для признания действий (бездействий) сотрудников пожарной охраны незаконными 27.09.2012 года была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что должностные лица пожарной охраны действовали в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области пожаротушения, нарушений выявлено не было и причинами распространения пожара явились позднее обнаружение и несвоевременное сообщение о пожаре, отсутствие противопожарного водоснабжения на объекте, большая удаленность до ближайшего водоисточника, большая пожарная нагрузка, отсутствие противопожарных преград, отсутствие противопожарного водоснабжения на объекте, полимерное сырье и полиэтиленовая продукция. При проведении разведки места пожара, которая велась непрерывно с момента сообщения о пожаре и до завершения его ликвидации, были выполнены все необходимые мероприятия.

Местонахождение ближайших водоисточников и возможные способы их использования при проведении разведки места пожара сотрудниками пожарной охраны были определены своевременно. При проведении разведки использовались сведения, полученные от работников предприятия, сотрудникам пожарной охраны, прибывшим из других подразделений было сообщено о расположении ближайших водоисточников в районе возгорания для своевременного и эффективного выполнения поставленной задачи.

При разведке места пожара руководителем тушения пожара было определено "состояние конструкции зданий (сооружений), а также места их вскрытия и разборки. Приказом МЧС России от 31.12.2002 года №630 «Об утверждении и введении в действие правил по охране труда в подразделениях государственной противопожарной службы МЧС России (ПОТРО-01-2002)» утверждены правила по охране труда в подразделениях государственной противопожарной службы МЧС России, которые определяют систему мероприятий, направленных на создание условий, обеспечивающих безопасность здоровья и работоспособность сотрудников, военнослужащих, работников государственной противопожарной службы МЧС России при выполнении служебных обязанностей, а также указано на необходимость соблюдения требований безопасности и правил охраны труда. Проникновение в жилое помещение не осуществлялось, поскольку была высокая температура и существовала угроза жизни и здоровью сотрудников пожарной охраны (обрушение конструкций), а в случае проникновения в места распространения опасных факторов пожара, мероприятия направленные на реализацию требований безопасности и правил охраны труда подлежали бы нарушению.

По прибытию на место возгорания были определены возможные пути распространения огня, в связи с чем, руководителем тушения пожара была осуществлена расстановка сил и средств.

Руководителем тушения пожара, исходя из внутреннего убеждения, основанного на объективной и всесторонней разведке места пожара, был присвоен ранг пожара, а также запрошены дополнительные силы и средства для тушения пожара в кратчайшие сроки.

Сотрудники пожарной охраны прибыли на место пожара с исправным оборудованием и были обеспечены противопожарным и технологическим оборудованием в соответствии с Приказом МВД России от 20.12.1993 года №550 «Об утверждении норм табельной положенности и расхода противопожарного, технологического и гаражного оборудования для пожарной охраны МВД Российской Федерации» (Приложение №1 нормы положенности пожарно-технического вооружения, оборудования и инвентаря на автоцистернах АЦ-40(375), (43202), Л Г. 1-40(130)63, АЦ-40(131).

Руководителем тушения пожара было определено решающее направление, а именно силы и средства подразделений были сосредоточены и введены на направлениях, где дальнейшее распространение пожара могло привести к наибольшему ущербу.

Руководителем тушения пожара был определен ранг и место сосредоточения сил и средств подразделений, а также своевременно привлечены дополнительные силы и средства для ликвидации пожара в кратчайшие сроки. На этапе ликвидации горения:

Руководителем тушения пожара была обеспечена доставка и подача огнетушащих веществ к месту пожара посредством их подвоза на пожарных автомобилях и пожарном поезде, прокладки магистральных линий, а также путем привлечения дополнительных сил и средств.

Специальные работы не производились, поскольку металлические конструкции были разогреты до высокой температуры, а также существовала угроза жизни и здоровью сотрудников пожарной охраны в случае их вскрытия и проникновения.

На момент прибытия к месту пожара начальника караула 33-ПЧ 7 ОФПС Дементиенко А.А. площадь пожара составляла более 1000 кв.м., полностью горело два цеха, имелись очаги возгорания в других частях здания. Данный факт говорит о позднем сообщении о пожаре в пожарную охрану. Тушение пожара осуществлялось по максимальному в Кавказском районе рангу пожара - «Вызов №3».

Общая численность личного состава ФПС участвующего в тушении пожара составила 56 человек, работало 14 автоцистерн, ПНС-110, АР-2, пожарный поезд ст.Кавказская, аварийно-спасательный автомобиль МУ А Кавказского района, две единицы приспособленной техники и автомобиль штабной (АШ) СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по КК» г.Армавир, 3 экипажа ДПС 6 человек, Управление ГО и ЧС района 1 автомобиль.

Технические возможности привлеченных к тушению пожара сил и средств использованы в полном объеме, что подтверждается заключением служебной проверки, проведенной 10.09.2012 года по поручению прокуратуры Краснодарского края по факту тушения указанного пожара.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сотрудники пожарной охраны бездействовали при тушении пожара, поскольку не представлены доказательства о нарушении заинтересованным лицом нормативно правовых актов предусматривающих порядок действий при тушении пожаров.

Кроме того, суд также считает необходимым указать следующее. Заявитель обжалует бездействие ответчиков при организации и тушении пожара на производственном объект истца, произошедшего 05.03.2012 года.

При этом, проверив соблюдение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, суд установил , что указанный срок заявителем пропущен.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа недействительным, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О.

Суд полагает, что обладание и использование предоставленного права должно происходить на основе разумности и добросовестности.

При этом, суд отмечает, что заявитель своевременно обращался в Арбитражный суд по Краснодарскому краю по этому же предмету и к тем же лицам, за исключением МЧС России, местонахождение которого город Москва, по результатам которого было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; затем, 28 января 2013 года, то есть через более чем 10 месяцев Индивидуальный Предприниматель обратился в Тверской районный суд города Москвы, который отказал заявителю в принятии заявления и 14 февраля 2013 года, заявитель, привлекая в качестве ответчика также и МЧС России обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Такое поведение, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в защите своих прав, отсутствии добросовестности при реализации предоставленных прав и угрозе дестабилизации существующих публичных правоотношений и могут привести к злоупотреблению правом.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно искового требования о взыскании убытков, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд считает что индивидуальный предприниматель не доказал ни одного из необходимой совокупности условий для наступления ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

решил:

Отказать в удовлетворении требований ИП Горинштейн М.Ю. о признании незаконным бездействие Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, ФГКУ 7 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю, ФГКУ 1 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при организации и тушении пожара на производственном объект истца, произошедшего 05.03.2012 года по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, д. 20 и о взыскании с ответчиком солидарно убытков в размере 402 046 442 руб.

Взыскать с ИП Горинштейна М.Ю. в доход Федерального Бюджета сумму госпошлины в размере 199800 рублей.

решениеможет быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16970/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте