• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-38547/2013

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Лисицына К.В. (единолично) (шифр 13-58-391)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН 1065047047053)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 10137739085636), Федеральной миграционной службе России

о взыскании убытков в размере 400000 руб.

при участии:

от истца Комарова В.А. (паспорт, довер. от 17.12.2012г.)

от ответчика ФМС Пономарева О.В. (паспорт, довер. от 27.12.2012г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Век» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной миграционной службе России о взыскании убытков в размере 400000 руб. на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 158, 239 БК РФ.

Ответчик РФ в лице Минфин РФ, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в т.ч. в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие названного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик ФМС своими действия причинил истцу убытки в размере 400.000 руб.

Ответчик РФ в лице Минфин РФ против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск (л.д. 46 - 49), в котором в т.ч. считает отсутствующими основания для гражданско-правовой ответственности РФ, а также считает Минфин РФ ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик ФМС также возражал против заявленных требований по доводам представленных письменных возражений на иск, в которых в т.ч. отмечает, что истцу необходимо обратиться в территориальный орган службы (в данном случае УФМС России по г.Москве) с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы возражений ответчиков, доводы письменных объяснений истца в ответ на доводы ответчиков, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей присутствующих сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что постановлением УФМС России по г.Москве от 18.04.2012 по делу №1701/305 ООО «Век» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей, который 2.08.2012 был оплачен истцом (л.д. 28 - 31, 32, 62 - 65), что никем не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вместе с тем из электронной картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.02.2013 по делу №А41-33713/12 постановление УФМС России по г. Москве было признано незаконным и отменено, что также никем не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из решения суда о признании незаконным и отмене Постановления УФМС, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения явились существенными, поскольку ООО «ВЕК» был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.3 ст.125, а также ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства, исходя из представленных суду доказательств, судом установлена вина и незаконность действий ответчика ФМС в возникших у истца убытках, а также размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика ФМС и возникшими у истца убытками, приходит к выводу о том, что иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям с учетом представленных суду доказательств является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в данном конкретном случае за счет средств казны Российской Федерации.

Что касается возражений ответчиков о том, что истцу необходимо обратиться в территориальный орган службы (в данном случае УФМС России по г.Москве) с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств, то данные доводы, по мнению арбитражного суда, не является основанием к отказу в иске, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорные денежные средства по своей природе не являются излишне оплаченными истцом в бюджет денежными средствами, а являются оплаченным истцом штрафом по впоследствии отмененному судом постановлению административного органа, то есть по сути в данном конкретном случае являются для истца убытками.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В свете изложенного, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 16, 125, 1068, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 4, 9, 16, 27, 64-71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 318, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН 1065047047053) убытки в размере 400.000 (Четыреста тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН 1065047047053) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11.000 (Одиннадцать тысяч) рублей, перечисленную по п/п 458 от 27.03.2013.

Настоящее решениеможет быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: К. В. Лисицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38547/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте