• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-62935/2013

Арбитражный суд в составе судьи Кастальская М. Н. (153-634),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению УПРАВЛЕНИЕ РОСКОМНАДЗОРА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

к ОАО "МГТС"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии представителей - без вызова сторон

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее заявитель или Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО«Московская городская телефонная сеть»»(далее Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2013г. № 01-1-41-13-0360.

Заявление мотивировано тем, что ОАО «МГТС» совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление), на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Роскомнадзора от 29.12.2012г. № 1482, и приказа руководителя Управления от 14.02.2013г. № 0308-нд была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Московская городская телефонная сеть», о чем был составлен Акт проверки.

В результате проверки установлено следующее.

ОАО «МГТС» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Устава общество создано в целях извлечения прибыли, а оказание различных услуг связи является предметом его деятельности.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» и п.п. 1, 5, 6 Постановления Правительства РФ № 87 «Об утверждении перечня наименования услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» от 18.02.2005г.).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

В результате проверки было установлено, что ОАО «МГТС» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг местной телефонной связи на основании лицензии Министерства Российской Федерации по связи и информатизации № 30000 (срок действия с 11.12.2003г. по 11.12.2013г.) с нарушением требований нормативных правовых актов и п. 12 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 30000.

Так, в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу поступило обращение Образцовой Е.В. по вопросу бездействия телефонного номера (495)377-96-24.

В результате проведенной проверки было установлено, что в 29.08.2012 в рамках реконструкции сети ОАО «МГТС» проводились работы по переключению номера телефона (495)377-96-24 на оптический кабель по технологии PON.

По обращениям абонента в Контактный центр ОАО «МГТС» 10.09.2012 и 14.09.2012 проводился ряд технических мероприятий по улучшению качества работы номера (495)377-96-24. 25.09.2012 была устранена групповая проблема на DSLAM и 02.10.2012 произведена замена оборудования ONT у абонента в квартире.

За период с 10.09.2012 по 02.10.2012 ОАО «МГТС» выполнен перерасчет абонентской платы. В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что в результате некачественного выполнения работ при переключении номера телефона (495)377-96-24по технологии PON имел место перерыв связи в течение 23 дней.

Таким образом, оператор связи не обеспечил абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, чем нарушил п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановление Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 и п. 12 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №30000.

Согласно п. 12 лицензии лицензиат обязан предоставлять услуги связи, предусмотренные данной лицензией, 24 часа в сутки ежедневно, за исключением перерывов для проведения необходимых профилактических и ремонтных работ, которые будут планироваться на время, когда это может нанести наименьший ущерб пользователю. В соответствии с п. 8 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией Управления Россвязькомнадзора по Центральному федеральному округу области в отношении ОАО «МГТС» составлен протокол об административном правонарушении № 01-1-41-13-0360 от 12.04.2013г.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 3 ст. 27 Закона «О связи», п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 № 110 «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в Республике связи», ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Россвязькомнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 05.08.2008 № 22.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения ОАО «МГТС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 01-1-41-13-0360 от 12.04.2013г.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Между тем, в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в связи с устранением допущенного нарушения к моменту составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, а также в связи с истечением установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности, что исключает производство в отношении Общества по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Нарушение, допущенное обществом, заключается в непредоставлении физическому лицу услуги телефонной связи в период с 10.09.2012 по 02.10.2012. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Как указано в протоколе от 12.04.2013 об административном правонарушении, общество восстановило телефонную связь 02.10.2012, следовательно, административное правонарушение было совершено обществом в период с 10.09.2012 по 08.10.2012, при этом последним днем совершения обществом вмененного административного правонарушения является 02.10.2012.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности составляет три месяца (по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьей).

Допущенное обществом административное правонарушение не является длящимся. Правонарушение совершено в определенный срок (период времени) - с 10.09.2012 по 08.10.2012.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием согласно п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 сказано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной, в том числе, в постановлении от 24.05.2013 № 09АП-11017/2013 по делу № А40-11392/13-2-59.

На основании ст.ст.1.5,1.6,2.1,4.5,24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.71,167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении ОАО»Московская городская телефонная сеть» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ- отказать.

решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

М.Н.Кастальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-62935/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте