• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-15393/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2013 г.

решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (121087, г. Москва, Багратионовский пр-зд, д.7, корп. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, дата регистрации 17.09.2002г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дом-Мастер» (105066, г. Москва, С. Басманная ул., 20, 9, стр. 4, ОГРН 5077746786618, ИНН 7701722695, д. г/р 14.05.2007 г.)

о взыскании ущерба в размере 17 160 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Катковская Елена по дов. № 5/13-юр от 14.01.2012г.,

установил:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Управляющая Компания «Дом-Мастер» о взыскании ущерба в размере 17 160 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2010 года, в результате падения наледи с крыши дома № 5а, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак А 148 ТТ 199, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010г.

На момент совершения события автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак А 148 ТТ 199, был застрахован в ООО Страховая компания «Цюрих» по договору КАСКО (полис) № ДТС-0304695.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 17 160 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19611 от 28.04.2010г.

ООО Управляющая Компания «Дом-Мастер» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласно и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению истца организацией, ответственной за содержание дома № 5а, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, является ООО Управляющая Компания «Дом-Мастер», однако указанное обстоятельство истцом никак не доказано, соответствующие документы суду не представлены.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля страхователя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом. Представленные в материалы дела справка ОВД по Басманному району УВД ЦАО г. Москвы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2010 года подтверждают лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливают наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

При этом суд считает, что указание в постановлении на то, что повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении также указано, что свидетелей и очевидцев произошедшего не имеется, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения справки о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Справка, выданная ОВД по Басманному району УВД ЦАО г. Москвы, составлена со слов лица, владеющего на праве собственности автомобилем и имеющего материальный интерес для получения страховой выплаты.

При этом, истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра. Отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба, а также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик является ответственным лицом по возмещению убытков.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.10,12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО Страховая компания «Цюрих» из Федерального бюджета Российской Федерации 47 руб. 29 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

решениеможет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Дзюба Д.И. Д.И. Дзюба

(шифр 141-130)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-15393/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте