• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-170707/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М. (шифр судьи 79-1762),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ЧРП «Гард-Экспресс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»

о признании незаконным решения.

при участии представителей

от истца (заявителя) - Шапкин В.С. по дов. №4 от 30.05ю.2013, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

от третьего лица - Щеголихин С.А. по дов. от 31.08.2012 № 01-41, паспорт

установил:

ООО ЧРП «Гард-Экспресс» (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №2-17-6548/77-12 от 20.11.2012 года о включении ООО ЧОП «Гард-Экспресс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указал на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении антимонопольного дела ссылаясь при этом на Федеральный закон РФ № 94-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик требования заявителя не оспорил, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве.

От ответчика через канцелярию суда поступили материалы дела по оспариваемому решению.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, со ссылкой на то, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве является законным и обоснованным.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил , что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ФАС России создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее по тексту также - Комиссия), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст.17 и гл.8 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее по тексту также - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Согласно ч.1 ст.19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.7 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 ФАС России осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение .

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 40-12-1257 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов РГГУ (реестровый № MOS25111000133).

29.12.2010 проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов РГГУ (реестровый № MOS25111000133).

В соответствии с протоколом от 29.12.2010 № 40-12-1374 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признано ООО ЧОП «Гард-Экспресс».

В установленные сроки ООО ЧОП «Гард-Экспресс» направило проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, но в соответствии с протоколом об отказе от заключения государственного контракта от 13.01.2011 № 40-12-8 отсутствовал подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения государственного контракта.

11.01.2011 № б/н от ООО ЧОП «Гард-Экспресс» поступило письмо о невозможности своевременного представления документа об обеспечении исполнения контракта.

Как указал ответчик в решении, факт уклонения ООО ЧОП «Гард-Экспресс» от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по охране объектов РГГУ (реестровый № MOS25111000133), подтвержден.

20.11.2012г. вынесено оспариваемое решение , в котором указано: Сведения, представленные ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» в отношении ООО ЧОП «Гард-Экспресс» (125993, г. Москва, ГСП-3, Миусская пл., д. 6; ИНН: 7705468383) включить в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.

Посчитав, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве от 20.11.2012 г. (от 23.11.2012 г. № 11/30069-2 не соответствует закону, вынесено с нарушением процедуры рассмотрения антимонопольного дела и нарушает права и законные интересы ООО ЧОП «Гард-Экспресс».

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В настоящем случае суд установил , что в установленный срок ООО ЧОП «Гард-Экспресс» не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения государственного контракта, что также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО ЧОП «Гард-Экспресс» от 11.01.2013 г. в адрес заказчика с указанием на невозможность представить документ об обеспечении обязательств по контракту в виде банковской гарантии.

Таким образом, в настоящем случае имелся факт нарушения ООО ЧОП «Гард-Экспресс» срока подписания электронной цифровой подписью государственного контракта, хотя и при отсутствии, как это также указывает заявитель, вины и умысла в уклонении от подписания госконтракта.

Между тем суд указывает, что дела о рассмотрении уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и внесении его в реестр недобросовестных поставщиков рассматриваются в порядке ст.19 Закона о размещении заказов.

При этом согласно п.8 ст.19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

И только в случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч.3 ст.19 Закона о размещении заказов, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Согласно п.п. 3.18, 3.19 АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ЗАКАЗЧИКА, УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА, СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, КОНКУРСНОЙ, АУКЦИОННОЙ ИЛИ КОТИРОВОЧНОЙ КОМИССИИ, ОПЕРАТОРА ЭЛЕКТРОННОЙ ПЛОЩАДКИ ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗА НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ЭНЕРГОСЕРВИС, ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ, МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД, НУЖД БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 г. № 498 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ЗАКАЗЧИКА, УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА, СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, КОНКУРСНОЙ, АУКЦИОННОЙ ИЛИ КОТИРОВОЧНОЙ КОМИССИИ, ОПЕРАТОРА ЭЛЕКТРОННОЙ ПЛОЩАДКИ ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗА НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ЭНЕРГОСЕРВИС, ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ, МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД, НУЖД БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ» после подачи жалобы ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы (далее - официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы указывается, что полномочия представителей участников размещения заказа и заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом.

Однако в настоящем случае письмо уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти от 16.11.2012 г. № МГ/29102 с извещением ООО ЧОП «Гард-Экспресс» о проведении проверки по факту уклонения последнего от заключения государственного контракта, назначенной на 20.11.2012 г., направлено в адрес общества только 22.11.2012 г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля «Почта России» на конверте, в котором было оправлено письмо от 16.11.2012 г. № МГ/29102, при этом указанное письмо было получено обществом лишь 06.12.2012 г., то есть уже после принятия ответчиком оспариваемого решения от 20.11.2012 г. (от 23.11.2012 г. № 11/30069(1-2)) о включении ООО ЧОП «Гард-Экспресс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате ненадлежащего уведомления ООО ЧОП «Гард-Экспресс» о проведении проверки по факту уклонения последнего от заключения государственного контракта общество было лишено возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме, приводить свои доводы, возражать и опровергать сведения об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверка по факту уклонения ООО ЧОП «Гард-Экспресс» от заключения государственного контракта была проведена формально без установления вины общества и без сбора необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному подписанию заявителем государственного контракта.

Кроме того, суд указывает, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 г. № 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О, от 07.02.2002 г. № 16-О, от 05.07.2001 г. № 130-О, от 07.06.2001 г. № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 г. № 6, № 15-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

С учетом изложенного, наличия причин, препятствовавших своевременному подписанию заявителем государственного контракта (возникших технических неполадок), готовности заявителя в кротчайшие сроки подписать госконтракт и поставить продукцию по госконтракту, а также нарушения ответчиком процедуры включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве от 20.11.2012 г. (от 23.11.2012 г. № 11/30069(1-2)) о включении ООО ЧОП «Гард-Экспресс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №2-17-6548/77-12 от 20.11.2012 года о включении ООО ЧОП «Гард-Экспресс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушении прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150, адрес: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6) в пользу ООО ЧОП «Гард-Экспресс» (ОГРН 1027705013710, адрес: 115184, Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, корп. 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

решениеможет быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-170707/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте