• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-10116/2013

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2013г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2013г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой (шифр 50-100)

Единолично

При ведении протокола помощником судьи О.П. Науменко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ГРАНТ-Траст» (107258, г. Москва, 3-я Гражданская ул., д. 52, ОГРН 1057749188045, ИНН 7718567511, дата гос.рег. 23.11.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7724023076, дата гос.рег. 05.11.2002)

о взыскании 975853 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Полушкина А.В. (дов. от 29.11.2013 г.)

от ответчика: представитель не явился

установил:

Иск заявлен, с учетом уменьшения размера исковых требований от 16.07.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 975 853 руб. 50 коп. страхового возмещения, в том числе составляющих 941053 руб. 50 коп. убытков по ремонту автомобиля, 9250 руб. расходов на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 550 руб. расходов на уведомление ответчика телеграммой о явке на осмотр поврежденного автомобиля, 25000 руб. расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля.

Истец также просит взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, считает, что надлежащие доказательства возникновения страхового случая не представлены, поскольку спорное ДТП произошло 31.05.2012, а материалы ГИБДД датированы 01.06.2012, то есть истец не выполнил требования Правил страхования о незамедлительном заявлении о факте страхового случая в компетентные государственные органы. Кроме того, ответчик считает, что заявленная сумма ущерба по ремонту автомобиля завышена и заявлена без учета значительного износа застрахованного автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования № 001АТ-11/39938 транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт 2008 года, г.р.з. К 272 НЕ 197 (в редакции дополнительного соглашения - г.р.з. М 404 ОУ 197) сроком с 17.08.2011 по 16.08.2012 от страховых рисков ущерб, угон/хищение и дополнительные расходы (в том числе эвакуация).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

31.05.2012 на автодороге с. Студеное - с. Беляево 1 км Усманского района водитель Побежимова Ю.П., управляя застрахованным транспортным средством, не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2012, выданными Отделением ГИБДД ОМВД России по Усманскому району УМВД России по Липецкой области.

Водитель Побежимова Ю.П. является генеральным директором организации истца (том 1, л.д. 49), то есть допущена к управлению застрахованным автомобилем как штатный сотрудник истца, что соответствует требованиям особых условий договора страхования (том 1, л.д. 9).

02.06.2012 истец сообщил ответчику о страховом случае, что подтверждается сторонами.

05.07.2012 и 20.11.2012 письмами № ЮО - 4640 и № ЮО - 8853 соответственно ответчик отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи с разницей даты ДТП и даты составления документов ГИБДД.

Суд считает довод ответчика об отсутствии страхового случая несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком и обязательных для сторон договора страхования, страхователь обязан незамедлительно после наступления и/ил обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с письменными пояснениями водителя Побежимова Ю.П. от 22.06.2012, которые представлены ответчику с заявлением о страховом случае (том 1, л.д. 48, 50), дата ДТП 31.05.2012 и дата выдачи справки ГАИ 01.06.2012 не совпадают, так как место аварии находилось в значительном удалении от крупных населенных пунктов, сотовая связь отсутствовала, оперативно дозвониться до ГАИ не было возможности. Только 01.06.2012 удалось связаться с ГАИ, так как проезжающий мимо места аварии водитель вывез Побежимову Ю.П. на открытую местность и предоставил возможность воспользоваться своим сотовым телефоном.

Указанное требование Правил страхования исполнено истцом. Суд считает документы ГИБДД от 01.06.2012 надлежащими доказательствами факта аварии автомобиля и, следовательно, наступления страхового случая. Суд также принимает во внимание незначительную разницу во времени между произошедшим ДТП (31.05.2012) и составлением документов ГИБДД (01.06.2012 в 11 час. 20 мин.).

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден, и истец выполнил свои обязанности по оплате страховой премии, равно как и исполнил обязанность по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая, то в соответствии со ст. 929 ГК РФ у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Суд также отклоняет доводы ответчика, опровергающие произведенный истцом расчет убытков.

определением от 13.06.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных застрахованному автомобилю в результате ДТП от 31.05.2012.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» от 0.07.2013 № А40-10116/13 стоимость такого восстановительного ремонта исходя из цен, установленных официальных дилером, составляет 941 053 руб. 50 коп.

Истец уменьшил размер исковых требований с учетом выводов эксперта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает заключение эксперта ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и, следовательно, суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Иные убытки истца в связи с наступлением страхового случая подтверждены материалами дела (том 1, л.д. 58-102) и также подлежат взысканию с ответчика, в том числе 9 250 руб. расходов на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 550 руб. расходов на уведомление ответчика телеграммой о явке на осмотр поврежденного автомобиля, 25 000 руб. расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля

При таких обстоятельствах исковые требования законы и обоснованы, заявленная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 517 руб. 07 коп. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, госпошлина в сумме 471 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждены (том 1, л.д. 125-128) и также относятся на ответчика в силу ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 927, 929, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 82, 101, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ГРАНТ-Траст» 975 853 (девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 50 коп. убытков, 22 517 (двадцать две тысячи пятьсот семнадцать) руб. 07 коп. расходов по оплате госпошлины, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ГРАНТ-Траст» из Федерального бюджета РФ госпошлину 471 (четыреста семьдесят один) руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению № 443 от 12.12.2012 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ГРАНТ-Траст» денежные средства за проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 5350 от 29.05.2013 г.

Перечислить ООО «Инсайт» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 18500 руб. 00 коп. по реквизитам:

Получатель

ООО «Инсайт»

ИНН/КПП 7731436652/771701001

Сч. № 40702810700000024344

БИК 044525716

Сч. № 30101810100000000716.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства за проведение экспертизы в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 765 от 12.11.2012 г.

решениеможет быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-10116/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте