• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-28023/2013

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2013г.

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2013г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: судьи Дранко ЛА (79-275),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КИТ Страхование (ОАО)»

к ответчику: ОСАО »РЕСО-Гарантия»

о взыскании 120 000 руб.

с участием- от ответчика

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 120 000 руб. в порядке суброгации.

Истец, в заседание представителей не направил, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст.156, ст.123 АПК РФ по имеющимся материалам.

Ответчик не поддержал ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы и просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в действиях страхователя ответчика нарушений ПДД РФ не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 18.06.2012г. транспортному средству Форд фокус регистрационный знак У540МХ47, принадлежащему Чертищеву ДА, были причинены повреждения, у трактора Беларус, как другого участника ДТП, повреждений не обнаружено, что подтверждается Справкой о ДТП от 18.06.2012г.

В соответствии с постановлением ОГИБДД УМВД РФ по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от 16.06.2012г. в ходе проверки по материалу данного ДТП были выявлены неразрешимые противоречия в показаниях водителей, которые не позволяют установить причины ДТП и виновное в нем лицо, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения.

На момент ДТП указанный поврежденный автомобиль был застрахован истцом ( полис№331-78-005554-11 от 24.12.2011г. сроком действия по 23.12.2012г., гражданская ответственность водителя ГКУ»АВС» , управлявшего на момент спорного ДТП трактором Беларус регистрационный знак 78РЕ6303 была застрахована ответчиком, что им не оспаривается.

В соответствии с заказом-нарядом от 23.07.2012г.№АЦГ070101195, счетом на оплату от 07.08.2012г. ООО «Автоцентр Гражданский» от 11.07.2007г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного истцом, составила 148 555 руб. 20 коп., с учетом износа согласно расчета- 137664 руб.56 коп.

В подтверждение выплаты истцом представлена копия пл.поручения от 17.09.2012г. № 24860 на перечисление истцом ООО «Автоцентр Гражданский» 148555 руб.20 коп.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.5 ст.17 ФЗ от 25.04.2002г.№40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненные в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненных личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом данная ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае истец не доказал факт причинения вреда именно страхователем ответчика, поскольку бесспорных доказательств виновности водителя трактора Беларус, чья ответственность застрахована ответчиком, в спорном ДТП в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал свое право требования к ответчику.

Руководствуясь ст.ст.167-170,4, 71,65,121-124,156,110 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска КИТ Финанс Страхование (ОАО) к ОСАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации- отказать.

решениеможет быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный Суд.

Судья Дранко ЛА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28023/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте