• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-58662/2013

Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-577)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт»

к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области

третье лицо: Шмырин Е.С.

о признании незаконным постановления от 09.04.2013 №195

без вызова сторон

установил:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 №195, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, о привлечении ЗАО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 в ходе проверки доводов обращения потребителя Шмырина Е.С., поступившего в адрес Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, установлено, что 28.05.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и потребителем Шмыриным Е.С. заключен кредитный договор № 97389402, на условиях ущемляющих установленные законом права потребителя, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

постановлением от 09.04.2013 №195 ЗАО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение .

Таким образом, административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, достоверных доказательств, нарушения заявителем вменяемого административного правонарушения, административным органом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материала дела, заявителю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих, установленные законом права потребителя, а именно: положение о возможности в незапрещенных законом случаях вносить в одностороннем порядке изменения в Условия, в том числе изменении очередности погашения задолженности; условия о взимании комиссии за кассовое обслуживание; условие о праве Банка требовать от Клиента уплаты плат за пропуск им очередных платежей; условия банка уступить свои права требования третьим лицам; условия о подсудности споров по искам Банка к Клиенту.

По мнению административного органа, включение в договор с потребителем указанных условий, предусматривающих право Банка в незапрещенных законом случаях вносить изменения в Условия, изменять очередность погашения задолженности договору противоречат требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ и ущемляют права потребителей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующая в момент заключения договора с Потребителем и в настоящее время редакция ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает прямой запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Внесение же изменений в Условия исходя из п. 2.7 допускается лишь в случаях, не запрещенных законом, в частности частью 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Таким образом, в соответствии с Условиями, в одностороннем порядке Банк вправе только уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, что не может ухудшать положение потребителя как экономически слабой стороны договора и ущемлять установленные законом права потребителя.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, законодателем допускается возможность наличия иного соглашения сторон сделки.

Установленная Условиями очередность погашения требований (просроченная часть суммы основного долга перед текущими процентами за пользование кредитом) улучшает положение потребителя по сравнению с очередностью, установленной в ст. 319 ГК РФ, поскольку погашение просроченной части суммы основного долга ранее процентов за пользование кредитом влечет уменьшение суммы долга в целом, а, следовательно, и уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом.

Таким образом, при реализации Банком своего права на одностороннее изменение очередности погашения задолженности не будут нарушены права потребителя, поскольку такое изменение (при учете положений п. 2.7 Условий) возможно только в части требований прямо предусмотренных положениями ст. 319 ГК РФ.

Административным органом указано, что условие о взимании комиссии за кассовое обслуживание, ущемляет права потребителей.

Как следует из Условий Банк в соответствии с Заявлением открывает клиенту банковский счет.

Из п. п. 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И следует, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов:

- текущий счет - для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;

- счет по вкладу (депозиту) - для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ.

Право Банка на взимание платы за оказание всех банковских услуг прямо предусмотрено ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Как следует из ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов, открытых в соответствии с Инструкцией Банка России N 28-И в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.

Применительно к рассматриваемому делу, использование банковского счета для целей исполнения кредитного договора (открытие счета, перечисление суммы кредита банком на счета, перечисление денежных средств торговой организации/страховой компании в соответствии с распоряжением потребителя, внесение клиентом денежных средств на счет с целью возврата кредита и процентов, списание денежных средств в счет исполнения обязательств потребителя по кредитному договору) является для потребителя безвозмездным, взимание платы за открытие, ведение счета и осуществление таких операций по счету договором не предусмотрено.

Договор предусматривает единственный способ расходования денежных средств, предоставленных в кредит - путем безналичных расчетов, что обусловлено существом договора и особенностями возникающих между сторонами отношений.

Комиссия за кассовое обслуживание взимается при совершении клиентом операций по счету с собственными денежными средствами вне рамок кредитных отношений. Снятие собственных денежных средств не является предоставлением (размещением) денежных средств банком клиенту по смыслу п. 2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), а в силу п. 1.4 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, указанное Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков.

При таких обстоятельствах, комиссия за кассовое обслуживание взимается при совершении клиентом операций по счету с собственными денежными средствами вне рамок кредитных отношений, что не ущемляет прав потребителей.

Относительно условия подсудности споров о взыскании денежных сумм, вытекающих из договора, суд приходит к следующим выводам.

В типовой форме Заявления графа «подсудность» не заполнена. При этом, на момент заключения договора потребитель сам реализует свое право на выбор подсудности.

Само по себе наличие данной графы в кредитном договоре не свидетельствует о реализации установленного Законом права сторон на договорную подсудность, а не об ущемлении прав потребителей.

Условие о праве Банка требовать с Клиента уплаты платы за пропуск им очередных платежей не нарушает интересы клиента в виду следующего.

На основании п. 6.2 Условий, Банк вправе требовать с Клиента уплаты платы за пропуск им очередных платежей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность включения в договор между банком и клиентом условий об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Плата за пропуск очередного платежа предусмотрена в договоре в виде платежа, связанного с несоблюдением условий договора с целью стимуляции надлежащего исполнения Клиентом обязанности регулярности оплат.

Таким образом, Банк при нарушении Клиентом условия договора об очередном платеже и при наличии кредитной задолженности, вправе реализовать свое право потребовать от Клиента оплаты штрафной санкции в виде платы за пропуск такого платежа - исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности. В данном случае, Клиент несет ответственность за просрочку оплаты платежа в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011, установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, суд считает, что не противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011, не ущемляет права потребителей пункт Условий, предусматривающий право Банка уступить свои права требования третьим лицам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитнаяорганизация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из названной нормы права следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковских операций.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При этом уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, условие о праве Банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не является ущемляющим права потребителя.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в части ущемления прав потребителей положениями условий о том, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета; условие о взимании комиссии за кассовое обслуживание; условие о возможности одностороннего изменения условий; условие о подсудности споров о взыскании денежных сумм, вытекающих из договора.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у ответчика не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по указанным эпизодам.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ч.1 ст.1.6, 4.5, ч. 2 ст. 14.8, ч.6 ст.24.5, ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.4, 26.2, 28.2, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 150, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 09.04.2013 №195, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, о привлечении ЗАО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

решениеможет быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58662/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте