АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2013 года Дело N А40-54897/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2013г.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 г.
Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. (шифр судьи 94-513),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобоедовым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по делу по заявлению по заявлению ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»
к ФАС России
третьи лица: Специализированная организация ГУП Республики Татарстан «Татлизинг», ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», ЗАО «Диамед»
о признании незаконным решения от 20.02.2013 № П-106/13
при участии:
От заявителя ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - не явился, извещен
От ответчика - Жукова Е.С. по дов. от 21.02.2013г. № ИА/6001/13
От 3-го лица ГУП РТ «Татлизинг» - Хадиуллина К.Г. по дов. от 31.05.2013г.
От ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», ЗАО «Диамед» - не явились, извещены
установил:
ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России от 20.02.2013 № П-106/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.
В обоснование заявленных требований ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» ссылается на нарушение антимонопольным органом требований Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Ответчик - ФАС России требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве, ссылается на то, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов.
Третье лицо - ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» требования заявителя считает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», ЗАО «Диамед» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба рассмотрев обращение ЗАО «Диамед» (далее - Заявитель) от 23.01.2013 № 009, направленное письмом Татарстанского УФАС России от 28.01.2013 № ДК-04/696, на действия ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее - Оператор электронной площадки), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - Заказчик), Специализированной организацией ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» (далее - Специализированная организация) открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для объекта «Строительство больницы скорой медицинской помощи г. Казани на территории ГАУЗ «Городская клиническая больница №7». Лот № 395 (номер извещения 0311200014612000666) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки соответствии с частями 4-6 статьи 17 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 16.01.2013 № 11/13.
По результатам рассмотрения ФАС России 20.02.2013 г. вынесено решение по делу № П-106/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в соответствии с которым жалоба ЗАО «Диамед» была признана необоснованной.
Вместе с тем, ФАС России установлено нарушение заказчиком требований пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, а именно: установление Заказчиком в приглашении к участию в Аукционе документации об Аукционе положения о возможности представления обеспечения исполнения контракта в форме договора поручительства.
Не согласившись с вынесенным решением, полагая вынесенное ФАС России решение незаконным, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок. ФАС России вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в случае поступления информации о совершении должностным лицом заказчика действий, содержащих признаки состава административного правонарушения.
Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят ответчиком в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».
Несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего законодательства судом не установлено.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов и на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - Заказчик), Специализированной организацией ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» (далее - Специализированная организация) открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для объекта «Строительство больницы скорой медицинской помощи г. Казани на территории ГАУЗ «Городская клиническая больница №7». Лот № 395 (номер извещения 0311200014612000666) (далее - Аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта: 30 376 400 рублей.
На участие в Аукционе подано 2 заявки от участников размещения заказа; к участию в Аукционе допущено 2 участника размещения заказа; в период проведения Аукциона поступило единственное предложение о цене контракта от участника Аукциона с порядковым номером - 2; победителем Аукциона признано ЗАО «ИнтелМед» с ценой контракта 30 224 518 рублей; по итогам Аукциона Заказчиком 05.02.2013 заключен контракт № 13-014 с ЗАО «ИнтелМед».
20.02.2013 состоялось заседание комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, по итогам которого вынесено решение по делу № П-106/13 о признании жалобы ЗАО «Диамед» необоснованной.
Вместе с тем ФАС России установлено нарушение со стороны Заказчика, а именно: установление Заказчиком в приглашении к участию в Аукционе документации об Аукционе положения о возможности представления обеспечения исполнения контракта в форме договора поручительства является нарушением пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона о размещении заказов ФАС России вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в случае поступления информации о совершении должностным лицом заказчика действий, содержащих признаки состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) Заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участников размещения заказа.
В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Согласно части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно пункту 11.2 приглашения к участию в Аукционе документации об Аукционе в качестве обеспечения исполнения государственного контракта установлена возможность предоставления, в том числе, договора поручительства.
Федеральным законом от 20.07.2012 № 122-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в Закон о размещении заказов, в том числе в части исключения обеспечения исполнения контракта в форме договора поручительства, указанные изменения вступили в силу 23.07.2012.
Заказчиком документация об Аукционе утверждена после 23.07.2012 и опубликована на Официальном сайте 11.12.2013.
Таким образом, установление Заказчиком в приглашении к участию в Аукционе документации об Аукционе положения о возможности представления обеспечения исполнения контракта в форме договора поручительства является нарушением пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.
Довод Заявителя о том, что указанный пункт проекта контракта документации об Аукционе основан на нормах гражданского права подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и л!гчные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ иные федеральные законы, регулирующие гражданские отношения, принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом пункт 1 статьи 527 ГК РФ указывает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для : q дарственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Статья 765 ГК РФ указывает, что основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд определяются в соответствии с положениями статьи 527 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.
При это частью 4 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения такого контракта.
Таким образом, при принятии решения о законности действий по размещению заказа для государственных и муниципальных нужд, необходимо руководствоваться положениями специального закона - Закона о размещении заказов, так как на данный факт указывают положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исключая из сферы действия Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы правомерности размещения заказа.
Вместе с тем, Заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на нормы статьи 450 ГК РФ, регулирующие вопросы исполнения договоров.
Так, согласно пункту 3 указанной статьи договор считается соответственно расторгнутым, в случае если односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом или соглашением сторон.
Таким образом, довод Заявителя о необходимости применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по утверждению документации о торгах, в том числе проекта контракта, не может быть признан правомерным, так как регулирует вопросы прекращения уже существующих в рамках контракта отношений между заказчиком и поставщиком (подрядчиком), при том, что проект контракта не подписан заказчиком и участником размещения заказа, а по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ соглашение сторон должно быть выражено путем подписания соответствующего документа или обмена письмами.
При этом, учитывая тот факт, что положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ допускают, в том числе возможность одностороннего отказа от заключения контракта в случае, если это предусмотрено соглашением сторон, не установление в действиях заказчика при утверждении документации о торгах нарушения части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, регулирующего вопросы размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, может привести к злоупотреблениям со стороны заказчика, выраженных в действиях по необоснованному отказу поставщику в исполнении государственного контракта, нарушению законных прав и интересов поставщиков, неэффективному использованию бюджетных средств.
Кроме того, нормы части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов связаны с положениями статьи 19 Закона о размещении заказов, устанавливающими механизм привлечения к ответственности недобросовестных поставщиков путем их включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Так, частью 4 статьи 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения не только об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, но и о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты, в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
Согласно части 6 статьи 19 указанного закона в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течении трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 -4 части 3 статьи 19 Закона о размещении заказов, а также копию решения суда о расторжении контракта.
Таким образом, в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий исполнения контракта у контролирующего органа отсутствует право установления факта недобросовестности исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком и включения сведений о нем в реестр.
Учитывая вышеизложенное, положение пунктов 4.2, 12.4 проекта государственного контракта нарушает положение части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.
Довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, признается судом несостоятельным ввиду следующего.
