• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-55622/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л. (шифр судьи 119-547),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СК "БИТЭКС"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 № 9/03-12/П

при участии представителей

от заявителя - Сербин О.О. по дов. от 02.07.2013 № 26/01-09/2013;

от ответчика - Михайлов Л.С. по дов. от 13.06.2013 № МС-9/03-520, Лебедев А.С. по дов. от 25.03.2013 № МС-9/03-506;

установил:

ЗАО «СК «БИТЭКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 28.03.2013г. о назначении административного наказания по делу № 9/03-12/П о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а также осуществлением работ субподрядчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.02.20.13г. сотрудниками прокураты ВАО г.Москвы с участием сотрудников ОУФМС России по г. Москве в ВАО, УВАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению природоохранного, миграционного законодательства и законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д.19, в результате которой, выявлен факт допуска ЗАО «СК «БИТЭКС» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекситан Каюмова Д.Р. 05.03.1992 г.р. при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве.

По результатам проверки составлен Акт проверки исполнения действующего законодательства от 19.02.2013г. и фототаблица.

На основании данного факта прокуратура пришла к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года.

На основании данного факта, прокурором ВАО г.Москвы вынесено постановление от 25.02.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

28 марта 2013г. начальником ОУФМС России по г.Москве ВАО вынесено оспариваемое постановление по делу № 9/03-12/П, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд установил , что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 № 928.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании договора подряда от 27.08.2012г. №38 ЗАО «СК «БИТЭКС» осуществляло работы по ремонту здания, рассоложенного по адресу: г.Москва, Семеновский пер., д.19.

Из показаний иностранного гражданина Республики Узбекистан Каюмова Д.Р. следует, что он работает в ЗАО «СК «БИТЭКС» в качестве подсобного рабочего с 18 февраля 2013 года без оформления письменного трудового договора. Во время проверки осуществлял укладку гипсокартона. При трудоустройстве разрешения на работу не представляли, в связи с отсутствием разрешения.

Суд отмечает, при проведении проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и осуществлял работу, что подтверждается фототаблицей и протоколом осмотра.

Согласно объяснениям прораба ЗАО «СК «БИТЭКС» выявленные в ходе проверки иностранные граждане в количестве 8 человек были предоставлены ему бригадиром, который заверил о наличии у них всех необходимых документов.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доводы общества относительно заключения субподрядного договора судом признается необоснованным и расценивается, как попытка уйти от административной ответственности, поскольку данный договор был представлен только при обжаловании оспариваемого постановления в суд. В ходе производства по административному делу договор субподряда представлен не был, о его наличии не заявлено.

Кроме того, обществом также не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, документы, подтверждающие осуществление оплаты выполненных Костроминым А.В. работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иностранный гражданин Костроминым А.В. к труду от его имени и в его интересах не привлекался. Данные факты свидетельствуют о правомерности выводов административного органа о привлечении выявленного гражданина Республики Узбекистан Каюмова Д.Р. именно ЗАО «СК «БИТЭКС».

Подтверждения тому, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства были получены с нарушением закона, не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что факт совершения ЗАО «СК «БИТЭКС» вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд при оценке справедливости и обоснованности назначенного наказания считает возможным снизить в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение в размере от двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 18.15 23.1, 25.4., 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 16 170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Москве от 28.03.2013 № 9/03-12/П о привлечении ЗАО "СК "БИТЭКС" , зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1027700495130, местонахождение 141009, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, стр. 10, комн.2 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изменить размер штрафа, снизив его до минимального 250000 рублей.

решениеможет быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55622/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте