• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-59092/2013

Арбитражный суд в составе судьи Кастальская М. Н. (153-587),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО «РЖД»

к ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области

об изменении размера административного штрафа по постановлению от 21.03.2013 года №14/784/22

без вызова сторон

установил: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит изменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 21.03.2013 года №14/784/22 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности на основании п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в части установления административного наказания: уменьшить штраф.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» ссылается на то, что ответчик, по мнению заявителя, должен был исходить из минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-03. Единственным обстоятельством, отягчающим административную ответственность административный орган указал на повторное совершение правонарушения при этом ссылаясь только на постановление № 29/1071/118, 29/179/188. В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 указано: «пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, как указывает Общество, ТО №29 ГУ ГАТН МО в оспариваемом постановлении не указал, в чем заключается однородность совершенного правонарушения, то есть имеется ли единый родовой объект посягательства.

10 июля 2013 от ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области поступило ходатайство, в котором заявитель просит продлить процессуальные сроки, установленные определением суда от 17.05.2013 года по настоящему делу, в связи обстоятельствами, не зависящими от административного органа, поскольку определения о принятии было получено лишь 01.07.2013 года и приобщить отзыв и заверенные копии материалов административного дела, поступившие в суд 10.07.2013 года.

Рассмотрев данное ходатайство, с целью реализации соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым продлить процессуальные сроки, установленные определением суда от 17.05.2013.

Частью 1 ст. 113 АПК предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии со ст. 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

решение вопроса о продлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При вышеназванных обстоятельствах у суда первой инстанции имеются основания для продления процессуальных сроков, установленных определением суда от 17.05.2013.

От административного органа поступили материалы административного дела, отзыв, согласно которому по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения ОАО «РЖД» правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности, определение санкции за вменяемое правонарушение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за Несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

ОАО «РЖД» не оспаривается факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 2 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, о чем сотрудниками Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области было вынесено постановление от 21.03.2013 года №14/784/22, Общество просит изменить административного наказания: снизить штраф в пределах санкции п. 2 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Поскольку заявитель оспаривает постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 21.03.2013 года №14/784/22 в части размера административного наказания, предусмотренного п. 2 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и давать правовую оценку соответствия действующему законодательству порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

При этом п. 3 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Административным органом представлены доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, поскольку в материалах дела имеется постановлением от 19.03.2013 года №14/784/21, в связи с чем, доводы заинтересованного лица в оспариваемом постановлении о повторности совершения заявителем вменяемого правонарушения со ссылкой на постановления от 19.03.2013 года №14/784/21 принимаются судом, поскольку подтверждены ответчиком документально.

Судом установлено, что постановлением от 19.03.2013 года №14/784/21 Общество было привлечено за совершение однородного правонарушения (п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"), что является обстоятельством, отягчающими административную ответственность, и, как следствие, - основанием для назначения максимального наказания в рамках санкции соответствующей статьи.

Суд полагает, что ответчиком не была превышена предоставленная ему на вынесение оспариваемого Постановления компетенция, предусмотренная п.п. 12.1,12.2, 12.8 Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 29.10.07 г. 847/28, а также не был нарушен срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для изменения размера административного штрафа в рамках оспариваемого Постановления, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» об уменьшении административного штрафа, назначенного постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении № 14/784/22 от 21.03.13 г. - отказать.

решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

М.Н.Кастальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-59092/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте