• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-59487/2013

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-384)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стасюком А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат»

к ответчику/заинтересованному лицу: Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным бездействия

с участием: от заявителя - Филимонов Р.М. по дов. от 18.01.2013 № 13-юр-37;

от ответчика - Вяткин В.А. по дов. от 24.06.2013 № ИА/24281/13;

установил: ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы по заявлениям ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 08.10.2012 исх. №13-24-766 и от 17.12.2012 исх. №13-24-1008, а также жалобе от 12.11.2012 исх. №11-2012.

Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит суд признать незаконным бездействие Федеральной антимонопольной службы, выразившееся в не рассмотрении заявлений ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 08.10.2012 исх. №13-24-766 и от 17.12.2012 исх. №13-24-1008, а также жалобы ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 12.11.2012 исх. №11-2012 в установленный срок.

Заявитель представил письменные пояснения, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения предмета заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого бездействие Федеральной антимонопольной службы, нарушающего права и законные интересы в заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие оспариваемого бездействия.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил , что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в не рассмотрении заявлений ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 08.10.2012 исх. №13-24-766 и от 17.12.2012 исх. №13-24-1008, а также жалобы ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 12.11.2012 исх. №11-2012 в установленный срок заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» 08.10.2012 обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением № 13-24-766 (от 13.11.2012 вх. № 65085/12) о вынесении предписания об устранении ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» нарушений антимонопольного законодательства; обязании ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» исполнять обязательства, вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 № 466/П со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2013, заключенного между ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в том числе, оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), выставить счета на оплату услуг, подписать акты оказанных услуг и соглашение об информационном обмене, а также направить данные подписанные документы в адрес ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Также ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» 17.12.2012 обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением № 13-24-1008 (от 18.12.2012 вх. № 76580/12) о признании ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного отказа от заключения с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» договора оказания услуг по передаче электрической энергии; выдаче ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» предписания направлении в адрес ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» подписанный со своей стороны проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая - ЧФЗ», 1 цепь; ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая - ЧФЗ», 2 цепь; ВЛ 220 кВ «Новометаллургичсская - Хромовая», 1 цепь; ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая - Хромовая», 2 цеп на условиях заявления ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о заключении договора от 28.09.2012 исходящий номер № 13-24-748 со сроком начала оказания услуг с 01.01.2014.

Кроме того, в связи с не рассмотрением Федеральной антимонопольной службой заявления ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 08.10.2012 № 13-24-766 (от 10.10.2012 вх. № 56882) ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» 12.11.2012 обратилось к руководителю Федеральной антимонопольной службы Артемьеву И.Ю. с жалобой № 11-2012 (от 13.11.2012 вх. № 65090/12) на действия сотрудников Федеральной антимонопольной службы с требованиями провести служебное расследование и принять соответствующие меры к виновным в утере заявления ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 08.10.2012 № 13-24-766 (от 10.10.2012 вх. № 56882) и пакета документов (в количестве 14 шт.); рассмотреть повторное заявление ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в кротчайшие сроки.

Однако, как указывает заявитель, на момент обращения ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в арбитражный суд с настоящим заявлением Федеральная антимонопольная служба вышеуказанные заявления ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 08.10.2012 № 13-24-766 (от 13.11.2012 вх. № 65085/12) и от 17.12.2012 № 13-24-1008 (от 18.12.2012 вх. № 76580/12), а также жалобу от 12.11.2012 № 11-2012 (от 13.11.2012 вх. № 65090/12) не рассмотрела, о принятом решении заявителю не сообщила.

Не согласившись с указанным бездействием Федеральной антимонопольной службы, выразившим в не рассмотрении заявлений ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 08.10.2012 исх. №13-24-766 и от 17.12.2012 исх. №13-24-1008, а также жалобы ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 12.11.2012 исх. №11-2012 в установленный срок, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству РФ в сфере защиты конкуренции, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Относительно бездействия Федеральной антимонопольной службы по не рассмотрению жалобы от 12.11.2012 № 11-2012 (от 13.11.2012 вх. № 65090/12) на действия сотрудников Федеральной антимонопольной службы с требованиями провести служебное расследование и принять соответствующие меры к виновным в утере заявления ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 08.10.2012 № 13-24-766 (от 10.10.2012 вх. № 56882) и пакета документов (в количестве 14 шт.) и рассмотреть повторное заявление ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в кротчайшие сроки суд указывает на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя к ответчику 10.10.2012 с вышеуказанным заявлением от 08.10.2012 № 13-24-766, а также доказательств регистрации ответчиком данного обращения 10.10.2012 за вх. № 56882.

Представленное заявителем письмо ЗАО «ДХЛ Интернэшнл» от 09.11.2012 о доставке в Федеральную антимонопольную службу 10.10.2012 документов, отправленных по накладной от 09.10.2012 № 6736386926, не идентифицирует заявление ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 08.10.2012 № 13-24-766 с доставленной 10.10.2012 корреспонденцией. Накладная от 09.10.2012 № 6736386926, с указанием на ее содержание, суду также не представлена.

Таким образом, заявителем документально не подтвержден факт обращения к ответчику с вышеуказанным заявлением от 08.10.2012 № 13-24-766, зарегистрированным 10.10.2012 за вх. № 56882.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2012 № АГ/38099/12 «О продлении срока рассмотрения обращения от 08.10.2012 № 13-24-766 и от 12.11.2012 № 11-2012».

Согласно ч.4 ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно п.п.4.5 и 4.6 Приказа ФАС РФ от 25.12.2007 № 447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», действовавшему в период спорных отношений, поступившая жалоба рассматривается антимонопольным органом в течение тридцати дней со дня ее регистрации. Срок рассмотрения жалобы может быть продлен в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о необходимости проведения проверки по жалобе, запроса дополнительной информации, но не более чем на тридцать дней.

Таким образом, с учетом изложенного и содержания письма Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2012 № АГ/38099/12 «О продлении срока рассмотрения обращения от 08.10.2012 № 13-24-766 и от 12.11.2012 № 11-2012» заявление ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 08.10.2012 № 13-24-766 (от 13.11.2012 вх. № 65085/12) должно было быть рассмотрено Федеральной антимонопольной службой не позднее 13.02.2013, а жалоба ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 12.11.2012 № 11-2012 (от 13.11.2012 вх. № 65090/12) должна была быть рассмотрена Федеральной антимонопольной службой не позднее 13.01.2013.

Кроме того, суд также указывает, что заявление ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 17.12.2012 № 13-24-1008 (от 18.12.2012 вх. № 76580/12) должно было быть рассмотрено Федеральной антимонопольной службой не позднее 18.01.2013, при отсутствии в материалах дела доказательств продления срока рассмотрения данного обращения.

Доказательств своевременного рассмотрения заявлений ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 08.10.2012 исх. №13-24-766 и от 17.12.2012 исх. №13-24-1008, а также жалобы ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 12.11.2012 исх. №11-2012 ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд признает в действиях ответчика нарушение требований ч.4 ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п.п.4.5 и 4.6 Приказа ФАС РФ от 25.12.2007 № 447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Однако в ходе рассмотрения судом настоящего дела, ответчиком в материалы дела представлен ответ Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2013 № АГ/19981/13 на заявления ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 08.10.2012 исх. №13-24-766 и от 17.12.2012 исх. №13-24-1008, а также жалобу ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 12.11.2012 исх. №11-2012, в связи с чем на момент принятия судом решения по нестоящему делу, бездействие со стороны ответчика по не рассмотрению вышеуказанных заявлений и жалобы отсутствует.

Несогласие с содержанием данного решения Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2013 № АГ/19981/13 по существу не свидетельствует о наличии бездействия со стороны ответчика по не рассмотрению вышеуказанных заявлений и жалобы.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым бездействием, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого бездействия незаконным.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты, с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителя к допущенному бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

решил:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказу ФАС РФ от 25.12.2007 № 447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», действовавшему в период спорных отношений, в удовлетворении заявления ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в не рассмотрении заявлений ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 08.10.2012 исх. №13-24-766 и от 17.12.2012 исх. №13-24-1008, а также жалобы ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 12.11.2012 исх. №11-2012 в установленный срок отказать.

решениеможет быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-59487/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте