АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2013 года Дело N А40-57799/2013
Арбитражный суд в составе
судьи Дейна Н.В. (единолично) (шифр судьи 147-549)
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску заявления ООО «АвтоТрансЮг»
к ответчику: ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок»
об оспаривании постановления
без вызова сторон
суд
установил:
ООО «АвтоТрансЮг» (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» об оспаривании постановления от 19.03.2013 по делу ВВВ № 014144.
определением от 15.05.2013 заявление ООО «АвтоТрансЮг» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.
От ответчика поступил письменный отзыв, материалы административного дела, возражал по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на подачу заявления, обществом соблюден.
Как следует из материалов дела, 24 января 2013 г. в период времени с 13 час. 00 мин. до 22 час 00 мин. должностными лицами ГКУ «Организатор перевозок» в ходе мониторинга маршрутной сети города Москвы было установлено, что ООО «АвтоТрансЮг» в нарушение Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута «Москва-Воронеж» на остановочном пункте «Автостанция «Новоясеневская» по адресу: г. Москва, Новоясеневский тупик, вл. 4, не осуществляло эксплуатацию указанного регулярного межрегионального автобусного маршрута.
22 февраля 2013 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол № 014144 об административном правонарушении.
19 марта 2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ 014144 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушения условий эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута «Москва-Саратов».
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» Закон города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», должностные лица ГКУ «Организатор перевозок» наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3.. 10.1-10.9. 11.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.
Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями, в связи с чем, доводы заявителя в части рассмотрения дела неуполномоченным органом судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении от 22.02.13 г. составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, в частности, телеграммы.
Оспариваемое постановление от 19.03.13 г. вынесено ответчиком также в отсутствие законного представителя либо представителя общества по доверенности, при этом в материалы дела представлены доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах административного дела имеются доказательства (телеграммы).
Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей.
Как установлено судом, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО «АвтоТрансЮг» эксплуатацию регионального межрегионального автобусного маршрута «Москва-Саратов» пятью ежедневными рейсами на срок с 12.09.2011 г. по 11.09. 2014 г. (согласование от 10.10.2011 г. № 61-04-5410/1).
Вместе с тем, как установлено проведенной 24.01.2013 г. проверкой, ООО «АвтоТрансЮг» в нарушение Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута «Москва-Воронеж» на остановочном пункте «Автостанция «Новоясеневская» по адресу: г. Москва, Новоясеневский тупик, вл. 4, не осуществляло эксплуатацию указанного регулярного межрегионального автобусного маршрута.
На основании вышеизложенного, должностные лица ответчика пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация заявителем указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части нарушения условий эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов. Эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 02229-04-2013.
В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
ООО «АвтоТрансЮг» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, при наличии возможности (и обязанности) принятия таких мер.
Наличие в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.10.7 КоАП Москвы, как и противоправный характер этих действий (бездействия) полностью подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалами. Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст.211 АПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211, 226-229 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ООО «АвтоТрансЮг» о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы «Организатор Перевозок» от 19.03.2013г. ВВВ № 014144 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы отказать.
решение подлежит немедленному исполнению
решениеможет быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ Н.В. Дейна
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
