• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-58562/2013

Арбитражный суд в составе

судьи О.В. Каменская

(в соответствии с п. 3.3 Регламента шифр судьи 21-323)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению заявления ГУП г.Москвы «Мосгортранс»

к заинтересованному лицу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления от 23.04.2013г. № 899-ЗУ/9069596-13

без вызова сторон

суд

установил:

ГУП г.Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с требованием о признании незаконными и отмене от от 23.04.2013г. № 899-ЗУ/9069596-13.

определением от 16.05.2013 заявление ГУП г.Москвы «Мосгортранс» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Заявитель согласно заявлению ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

От Ответчика поступил отзыв, в котором он требования заявителя не признает, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вина Общества установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил , что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №899-ЗУ/9069596-13 от 23.04.2013 года, вынесенным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГУП г. Москвы «Мосгортранс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере штрафа в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Заявитель не согласен с принятым Госинспекцией по недвижимости решением, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм административного законодательства.

Оценка доказательств показала следующее.

Госинспекция создана на основании постановления Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 415-ПП «О создании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» путем слияния Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы и Государственной земельной инспекции города Москвы.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за:

-соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в т.ч. за пределами ее территории;

-соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

В рамках осуществления контрольных полномочий при выявлении фактов ненадлежащего использования объектов нежилого фонда и земельных участков сотрудники

Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, наделены следующими правами:

-составления акта проверки, акта обследования, протокола об административном правонарушении;

-выдачи требования или предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения;

-обращаться в правоохранительные органы за оказанием помощи в пресечении действий, препятствующих их законной деятельности;

-направлять информацию в органы исполнительной власти для принятия мер гражданско-правового характера.

Кроме того, должностные лица Госинспекции вправе привлекать виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 и 9 (ст.ст. 9.3 - 9.10) КоАП г. Москвы. Компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях Госинспекцией определена главой 16 КоАП г. Москвы.

Таким образом, реализуя предоставленные полномочия, Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 117042, Россия, г. Москва, ул. Веневская, вл.2, площадью 9364 кв.м.

По указанному адресу на земельном участке площадью 9364 кв.м размещается конечная автобусная станция, эксплуатируемая ГУП «Мосгортранс». Территория станции по периметру огорожена металлическим забором с въездными воротами и автоматическими шлагбаумами, охраняется.

Земельный участок площадью 9364 кв.м предоставлен распоряжением Префекта ЮЗАО от 12.08.2005 № 1702-РП и оформлен договором аренды от 13.09.2005 № М-06-025202 сроком до 26.05.2054 ГУП «Мосгортранс» для эксплуатации конечной автобусной станции.

В ходе обследования установлено, что ГУП «Мосгортранс» допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды земельного участка. В нарушение указанного разрешенного использования на части предоставленного земельного участка площадью 3900 кв.м ГУП «Мосгортранс» разместило открытую охраняемую автомобильную стоянку. Въезд на стоянку оборудован автоматическим шлагбаумом и будкой охраны.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2013 № 9069596 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителем организации представлены письменные объяснения (ходатайство), которые рассмотрены, учтены при назначении наказания и приобщены к материалам дела № 899-ЗУ/9069596 -13.

Таким образом, в действиях ГУП "Мосгортранс" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении разрешенного использования земельного участка.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, вышеуказанное правонарушение ГУП "Мосгортранс" совершено впервые. ГУП "Мосгортранс" является государственным учреждением.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил , что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд установил , что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, доказан состав правонарушения , вина заявителя во вменяемом правонарушении.

Доводы заявителя в части возможности применения ст. 2.9 КОАП РФ к спорным правоотношениям, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.6.7 КОАП города Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области землепользования.

Факт нарушения действующего земельного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением земельного законодательства .

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ГУП города Москвы «Мосгортранс » зарегистрированного по адресу г. Москва, Раушская наб., д.22/21, стр. 1 о признании незаконным и отмене полностью постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы от 23.04.13г. № 339-НФ/9069596-13 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, отказать.

решениеможет быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СУДЬЯ: О.В. Каменская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58562/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте