• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-49813/2013

Арбитражный суд в составе: (шифр судьи 64-465)

судьи ЗОТОВОЙ Е.А.,

рассмотрел дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба в размере 25 120 руб. 96 коп. в порядке суброгации.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без участия истца и ответчика в порядке ст. 226 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв, по доводам которого он в иске просил отказать, сославшись на то, что истцом представлен неверный расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.к., по мнению ответчика, в ремонт включены детали, не зафиксированные в справке о ДТП. Ответчиком обращено внимание на то, что истцом переставлен неверный расчёт износа транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

12.05.2011 г. в результате ДТП получил повреждения автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак № С422ХР150, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств, полис № SYS 482978021.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № Р222КЕ190, Воржева В.Ю., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота», полис ВВВ 0564327494. ЗАО «СГ «Спасские ворота» в дальнейшем реорганизовано в ОАО «СК «МСК».

Воржев В.Ю. нарушил п.п. 19.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении 50 АК 518147.

По заказу истца ООО «НЭК-ГРУПП» был произведен осмотр транспортного средства с указанием поврежденных деталей, узлов и агрегатов и необходимого ремонта, о чем составлен акт осмотра № 10.10.71.04 от 10.10.2011 г., акт скрытых повреждений.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак № С422ХР150, составила 118947 руб. 74 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 10.10.2011 г. 8892723, в редакции акта разногласий.

Истец, в соответствии с условиями договора, произвел выплату страхового возмещения в размере 118 947 руб. 74 коп., что подтверждается платёжным поручением от 15.12.2011 г. № 64725.

Как следует из отчета об определении расчётного процента износа запасных частей транспортного средства, выполненного истцом, износ деталей, необходимых для восстановительного ремонта составляет 17,93 %, что составляет сумму в 109383 руб. 99 коп, с учётом стоимости проведения работ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик частично, в сумме 84 263 руб. 03 коп., удовлетворил требования истца, в остальной части, в сумме 25 120 руб. 96 коп. ущерб ответчиком не возмещен без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик является страховщиком Воржева В.Ю., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и доказательств оплаты страхового возмещения не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 25 120 руб. 96 коп. в порядке суброгации правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку сотрудниками ГИБДД производится лишь внешний осмотр повреждений транспортного средства. О повреждениях заднего бампера указано в акте осмотра, выполненном независимым экспертом. Истцом исполнено требование абз. 3 п. 64 Правил ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. N 263. У суда нет оснований сомневаться в правильности расчёта износа заменяемых при проведении восстановительного ремонта деталей, представленного истцом.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,931,965 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171,226-229 АПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 25 120 рублей 96 копеек в возмещение ущерба и 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ЗОТОВА Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49813/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте