• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-62210/2013

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Махлаева Т.И. судьей: единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Копотилова О.В.

рассмотрел в заседании суда заявление ООО "Фуд Фреска"

к ответчику: ОУФМС России по г. Москве в ЮАО

об отмене постановления от 29.04.2013 по делу № 9/05/р18-2707/12/12

в заседании приняли участие:

от заявителя: Кукушкин А.В., паспорт, дов. от 08.07.2013

от ответчика: Муравьев А.Н., паспорт, дов. от 07.02.2013, Седова О.А., паспорт, дов. от 07.02.2013

установил:

ООО "Фуд Фреска" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЮАО от 29.04.2013 г. №9/05/р18-2707/12/12 о привлечении ООО "Фуд Фреска" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ООО "Фуд Фреска" ссылается на то, что ответчиком были допущены грубые нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения ООО "Фуд Фреска" административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения к административной ответственности.

На обозрение суда в судебное заседание ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение .

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии со статьей 23.67 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители структурных подразделений УФМС России по Московской области вправе рассматривать дела о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением от 29.04.2013 г. №9/05/р18-2707/12/12 ООО "Фуд Фреска" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с установлением административного штрафа в размере 250000 руб.

Как следует из материалов административного дела, 24 декабря 2012 года примерно в 13 часов 40 минут в ходе проверки, проводимой ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, на основании распоряжения УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, № 1346 от 24 декабря 2012 года, по адресу: город Москва, Проспект Андропова, дом № 8, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Мухторов Т.Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника повара, не имея разрешения на работу в г. Москве. Тем самым, ООО "Фуд Фреска" было допущено нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», за совершение которого ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 23 апреля 2013 года сотрудниками ответчика в присутствии законного представителя ООО «Фуд Фреска» генерального директора ООО «Фуд Фреска» Никишина Р.В. в отношении ООО «Фуд Фреска» был составлен протокол об административном правонарушении ООО «Фуд Фреска» МС №0994566. От законного представителя ООО «Фуд Фреска» заявлений и ходатайств об отложении времени и места составления протокола, а также других ходатайств, не поступало, документов опровергающих виновность юридического лица ООО «Фуд Фреска» в ОУФМС России по г. Москве в ЮАО представлено не было.

29 апреля 2013 года дело об административном правонарушении № 9/05-р 18-2707/12/12 было рассмотрено руководителем ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в присутствии представителя Кукушкина А.В. действующей по доверенности выданной генеральным директором ООО «Фуд Фреска». постановлением должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, ООО «Фуд Фреска» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу действия пункта 9 статьи 13.1 Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что заявитель привлек к труду на объекте по адресу: город Москва, Проспект Андропова, дом № 8, гражданина Республики Узбекистан Мухторов Т.Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника повара, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Опрошенный гражданин республики Узбекистан Мухторов Т.Х. факт осуществления трудовой деятельности в г. Москве в качестве помощника повара в ООО «Фуд Фреска» по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 8, при этом не имея разрешения на работу в г. Москве, подтверждает. Так же в своем объяснении Мухторов Т.Х. показал, что устроился он на работу в ООО «Фуд Фреска» с 20.12.2012 г. по устной договоренности с руководством, с графиком работы, без выходных, с заработной платой 15000 рублей в месяц. 24.12.2012 года в момент проверки сотрудниками ФМС он осуществлял трудовую деятельность в качестве повара по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 8. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении МС № 1032866 от 24 декабря 2012 года и объяснением Мухторова Т.Х. от 24 декабря 2012 года.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве помощника повара, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, в том числе, в день проверки, с ведома и по поручению Общества, подтверждается протоколом осмотра территории, фототаблицей от 24.12.2012 года, на которой отражен факт осуществления иностранным гражданином своей трудовой деятельности, актом проверки положений миграционного законодательства РФ, соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 24.12.2012 года, письменным объяснением иностранного гражданина, ответом из ОВТМ УФМС России по г. Москве о том, что данному иностранному гражданину разрешение на работу не выдавалось.

Опрошенный 16.01.2013 года исполнительный директор ООО «Фуд Фреска» гр-н Чакальянц А.А. пояснил, что со слов менеджера кафе 24.12.2012 года в техническом коридоре ТРЦ «Мегаполис» были задержаны сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮАО три ученика-стажера без разрешения на работу. Разрешения на работу у данных граждан были, они находились в сейфе у менеджера. Разрешения на работу были предоставлены 16.01.2013 года по акту приема-передачи сотрудникам ФМС.

Опрошенный 29.01.2013 года исполнительный директор ООО «Фуд Фреска» гр-н Чакальянц А.А. пояснил, что ООО «Фуд Фреска» занимается предоставлением услуг общественного питания. Прием на работу сотрудников осуществляет непосредственно на месте менеджером кафе. Для начала прохождения стажировки менеджер кафе проверяет личные документы будущих сотрудников, в частности у иностранных граждан паспорт, регистрация, разрешение на работу. С паспорта и регистрации менеджер снимает копию, а оригинал разрешения хранится непосредственно у менеджера кафе. Гр-не Мухторов Т.Х., Бокиев Н.Р. и Рахмонов М.К. были допущены в качестве стажеров в ООО «Фуд Фреска» 24.12.2012 года на основании договора менеджером кафе Добровольцкой Мариной по адресу: гор. Москва, Проспект Андропова, д. 8. Почему Добровольная М. не показала оригиналы разрешений на работу вышеуказанных сотрудников, он не знает. Предоставить разрешения на работу сразу после проведения проверки не представилось возможным по причине болезни генерального директора ООО «Фуд Фреска». Когда и по какой причине были уволены данные иностранные граждане, он ответить не может. Центр занятости и органы ФМС не уведомлялись, так как они проработали всего один день. Почему данные иностранные граждане оставили свои разрешения на работу, он не знает.

В силу действия ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работниками и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Привлечение к трудовой деятельности в интересах ООО «Фуд Фреска» иностранного гражданина должностным лицом организации, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях самого Общества.

В своем возражении представитель по доверенности Кукушкин А.В. пояснил, что данный иностранный гражданин не является работником ООО «Фуд Фреска», предоставив штатное расписание и табель учета рабочего времени 01.12.12 по 31.12.12 года, однако в материалах административного дела имеются трудовое соглашение заключенное с иностранным гражданином и приказ о прекращении данного трудового соглашения за подписью генерального директора, предоставленные исполнительным директором Чакальянцом А.А., который в своем объяснении также указывал, что данный иностранный гражданин являлся сотрудником ООО «Фуд Фреска».

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком при проведении проверки положений ст. 28.7 КоАП РФ, в части срока проведения административного расследования, признается судом несостоятельной, поскольку данный срок является не пресекательным и в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по административным делам данной категории составляет один год.

Судом также установлено, что приглашая законного представителя для составления административного протокола МС № 1032971, он был неоднократно извещен надлежащим образом, однако в назначенное время и место не явился, о чем в материалах административного дела имеются соответствующие отметки. В соответствии со ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Фуд Фреска». 31.01.2013 года Врио заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО Горицким СП., при подготовке к рассмотрению административного дела, в соответствии с п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, было вынесено определение о возвращении в ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО протокола об административном правонарушении, в котором ошибочно были указаны данные представителя по доверенности. 23.04.2013 года по данному административному делу был составлен новый административный протокол МС № 0994566 в присутствии законного представителя ООО «Фуд Фреска» Никишина Р.В.

Проверка проводилась всего Торгового комплекса МТК «Мегаполис», где ООО «Фуд Фреска» арендует помещение, в присутствии управляющего Чижова А.В., о чем имеются соответствующие отметки в Акте проверки в Распоряжении.

Согласно 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений.

В ходе судебного разбирательства суд также установил , что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено и дело об административном правонарушении рас­смотрено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ», при проведении проверки административным органом не допущено.

Данным в ходе проверки пояснениям сотрудников заявителя административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа в данной части следует признать обоснованными и правомерными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт совершения ООО «Фуд Фреска» вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе на строительном объекте доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение . При этом, в силу действия ч.1 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд установил , что срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего миграционного законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО "Фуд Фреска" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЮАО от 29.04.2013 г. №9/05/р18-2707/12/12 о привлечении ООО "Фуд Фреска" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

решениеможет быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-62210/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте