АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N А40-24927/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013 г.
решение в полном объеме изготовлено 22.07.2013 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-240),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекнизовым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блинкова Леонида Владимировича, Копылова Андрея Вячеславовича
к Некоммерческому партнерству «Аудиторская Ассоциация Содружество»
о/об
при участии:
от истца (Блинкова Л.В.) - Марьина М.М. по дов. от 13.07.2012г. №4-4618, Блинков Л.В. по паспорту.
от истца (Копылова А.В.) - Копылов А.В. по паспорту.
от ответчика - Карпов М.В. по дов. от 28.02.2013г. №02-13.
установил:
Блинков Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Аудиторская Ассоциация Содружество» о признании недействительным и незаконным решение Правления Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» оформленное протоколом № 40 от 23.06.2011г., об исключении Блинкова Леонида Владимировича из членов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество», об обязании Некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество» восстановить Блинкова Леонида Владимировича в членах Некоммерческого партнерства «Аудиторская ассоциация Содружество», на основании Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
Суд, протокольным определением от 28.05.2013г. на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил письменное ходатайство Копылова Андрея Вячеславовича о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.
Таким образом, требования по иску заявлены Блинковым Леонидом Владимировичем, Копыловым Андреем Вячеславовичем к ответчику Некоммерческому партнерству «Аудиторская Ассоциация Содружество» о признании недействительным и незаконным решением Правления Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» оформленное протоколом от 23.06.2011г. №40, об исключении Блинкова Леонида Владимировна и Копылова Андрея Вячеславовича из члена Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество», об обязании Некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество» восстановить Блинкова Леонида Владимировича и Копылова Андрея Вячеславовича, в членах Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество».
Истцы требования по иску поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, Блинков Леонид Владимирович и Копылов Андрей Вячеславович являлись членами Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» и были включены в реестр аудиторов и аудиторских организаций НП ААС.
Предъявляя иск о признании недействительным и незаконным решения Правления, истцы ссылаются на недействительность Решения Правления НП АСС - Протокол №38 от 25.05.2011 г., которым Правление НП ААС приостановило членство указанных лиц в Правлении НП ААС и вынесло вопрос о досрочном прекращении полномочий как членов правления НП ААС. Кроме того, истцы ссылаются на недействительность решения Дисциплинарной комиссии НП ААС - Протокол №16 от 08.06.2011 г., согласно которому Правление НП ААС исключило Блинкова Л.В. и Копылова А.В. из членов НП ААС.
В соответствии со ст.ст. 17, 20 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», саморегулируемая организация аудиторов обладает определенными властными (публичными) полномочиями в отношении своих членов. В частности, саморегулируемая организация аудиторов осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации аудиторов требований законодательства, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.
Статьей 17 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в том числе, относится вопрос об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.
Пунктом 8 ст. 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» установлено, что решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Истцы утратили статус членов НП ААС, поскольку Правление НП ААС приняло решение (Протолок №40 заседания Правления от 23.06.2011 г.) об исключении истцов из состава членов НП ААС.
Указывая на правомерность исключения истцов из членов, ответчик в нарушение ст. ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств нарушения истцами обязанностей, возложенных на члена учредительными и внутренними документами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-65923/2011-134-140 от 12.11.2012г. признаны недействительными решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» о применении к Копылову Андрею Вячеславовичу и Блинкову Леониду Владимировичу меры дисциплинарного взыскания в виде общественного порицания с размещением информации на сайте Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» и о рекомендации Правлению Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» исключить Копылова Андрея Вячеславовича и Блинкова Леонида Владимировича из членов Партнерства, оформленных протоколом от 08.06.2011г., признаны недействительными решения Правления Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» о приостановлении членства Копылова Андрея Вячеславовича и Блинкова Леонида Владимировича в правлении Партнерства, оформленных протоколом от 25.05.2011 г. № 38.
Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г. № 09АП-39831/2012.
При рассмотрении указанного дела суды исходили из положений Кодекса профессиональной этики аудиторов, в данном случае суды не усмотрели нарушений истцами норм профессиональной этики аудитора, поскольку в их действиях отсутствовали нарушения этических норм аудитора, жалобы со стороны клиентов о нарушении ими данных норм в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своей правовой позиции, а также не указание конкретных нарушений, допущенных истцами, являются самостоятельными основаниями для признания решения об исключении истцов из членов саморегулируемой организации незаконным.
Более того, исключение истцов из членов партнерства без установления совершенных ими нарушений, и без предоставления возможности защищать свои права также являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с п. 15 ст. 18 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» основанием для прекращения членства в саморегулируемой организации аудиторов является:
1) заявление аудиторской организации или аудитора в письменной форме о выходе из членов саморегулируемой организации аудиторов;
2) решение саморегулируемой организации аудиторов об исключении из ее членов аудиторской организации или аудитора в качестве меры дисциплинарного воздействия;
3) выявление недостоверных сведений в документах, представленных для приема в члены саморегулируемой организации аудиторов;
4) реорганизация аудиторской организации, за исключением случая реорганизации в форме присоединения;
5) ликвидация аудиторской организации;
6) аннулирование квалификационного аттестата аудитора;
7) признание аудиторского заключения заведомо ложным;
8) исключение сведений о саморегулируемой организации аудиторов из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов;
9) другие основания, предусмотренные федеральными законами.
Исходя из положений указанной статьи в данном случае истцы могли быть исключены из членов партнерства в соответствии с п.п. 2 п. 15 - прекращение членства в саморегулируемой организации аудиторов на основании решения саморегулируемой организации аудиторов об исключении из ее членов аудиторской организации или аудитора в качестве меры дисциплинарного воздействия.
При этом порядок применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации предусмотрен ст. 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях».
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.
Кроме того, суд считает, что исключение из числа членов саморегулируемой организации является исключительной мерой, лишающей заявителя права заниматься своей профессиональной деятельностью, которое должно быть мотивированным и оформлено уполномоченным органом с указанием конкретных обстоятельств, послуживших причиной для исключения заявителя, чего в данном спорном случае, сделано не было.
Лишение членства в саморегулируемой организации является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. Данный институт, безусловно ограничивающий права членов саморегулируемой организации, должен применяться лишь при установлении грубых нарушений, совершенных конкретных членом саморегулируемой организации, и при предоставлении ему беспрепятственной возможности реализации своих прав.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил , что оспариваемое решение принято с нарушением требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности», Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем пришел к выводу о недействительности решения Правления Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество», оформленное протоколом от 23.06.2011 г. №40.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости применения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отклоняются в связи с тем, что оспариваемое решение не являются ненормативным правовым актами государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, соответственно, к ним не применимы положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу в силу п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с принятием судом в рамках арбитражного дела №А40-65923/2011-134-140 заявления истцов об изменении исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно в части: отменить решение Правления НП ААС об исключении Блинкова Л.В и Копылова А.В. из членов НП ААС, судом рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку не подтверждается материалами дела. При этом истцы указали, что действительно в рамках арбитражного дела №А40-65923/2011-134-140 истцы хотели заявить уточнения исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако из пояснений суда при рассмотрении указанного арбитражного дела поняли, что заявление изменяет и предмет, и основание исковых требований, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем заявление в рамках арбитражного дела №А40-65923/2011-134-140 истцами не заявлялось. Указанные пояснения истцов ответчиком не опровергнуты.
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, заявленные истцами требования о признании недействительным решения Правления Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» оформленное протоколом от 23.06.2011г. №40, об исключении Блинкова Леонида Владимировна и Копылова Андрея Вячеславовича из члена Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» и об обязании Некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество» восстановить Блинкова Леонида Владимировича и Копылова Андрея Вячеславовича, в членах Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 27, 46, 63-65, 69, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 150, 159, 167-171, 176, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать недействительным решения Правления Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество», оформленное протоколом от 23.06.2011г. №40, об исключении Блинкова Леонида Владимировна и Копылова Андрея Вячеславовича из членов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество».
Обязать Некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество» восстановить Блинкова Леонида Владимировича и Копылова Андрея Вячеславовича, в членах Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество».
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» в пользу Блинкова Леонида Владимировича оплаченную по иску государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.
решениеможет быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.
СУДЬЯ: Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
