• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А40-64836/2013

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-432)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стасюком А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИЛИПП»

к ответчику/заинтересованному лицу: Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения от 07.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ТД № 10009200/071212/0031078

с участием: от заявителя - Липчанская М.В. по дов. от 15.04.2013;

от ответчика - Миронова О.И. по дов. от 19.03.2013 № 05-21/06214;

установил: ООО «ФИЛИПП» (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 07.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ТД № 10009200/071212/0031078.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Центральной акцизной таможни от 07.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ТД № 10009200/071212/0031078, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении от 07.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ТД № 10009200/071212/0031078, со ссылкой на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил , что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 07.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ТД № 10009200/071212/0031078 заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИЛИПП» 07.12.2012 на Калининградский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни предъявило к таможенному оформлению по ТД № 10009200/071212/0031078 товар (вино виноградное натуральное ординарное белое полусладкое тихое и красное сухое тихое марки Chantelys, изготовитель «Grands Vins de Gironde» (Франция)). Данная поставка была осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 11.01.2010 № 2/10-05, заключенного между компанией-нерезидентом «Greenprint Inc.» (Швейцария) и ООО «ФИЛИПП» (Россия), на условиях СРТ-Балтийск.

Таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товаров соответствии со ст.ст.4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза» (далее по тексту также - Соглашение) по методу сделки с ввозимыми товарами, при этом в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом были представлены, по его мнению, все необходимые документы в соответствии с выбранным таможенным режимом, а именно: внешнеторговый контракт от 11.01.2010 № 2/10-05 с дополнительным соглашением, спецификация поставки от 23.11.2012 № 155/12, инвойс от 23.11.2012 № 12080001, выставленный продавцом в адрес покупателя, в котором содержатся сведения о сторонах контракта, ассортименте, количестве и цене товаров, а также условия поставки; коносамент, товарно-транспортная накладная.

В ходе контроля правильности определения таможенной стоимости до выпуска товаров, Центральной акцизной таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости могут являться недостоверными.

В установленный таможенным органом срок и по его запросу декларант представил в таможенный орган запрошенные документы: копию декларации на товары № 10226070/101012/0001898 на акцизные марки; копию проформы-инвойса от 07.10.2012 № 56 на акцизные марки; копию квитанций о получении акцизных марок от 24.09.2012 № 10009200/12/00108 и 05.10.2012 № 10009200/12/00126; заказ от 08.07.2012 № D12080; прайс-лист продавца; ведомость банковского контроля по ПС № 10030027/1307/0000/2/0; копию приходной накладной от 07.12.2012 № 031078 об учете на балансе товаров по ТД № 10009200/071212/0031078; копии товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур по реализации идентичной продукции на территории РФ, а также объяснение причин, по которым они не могли быть представлены.

Рассмотрев представленные декларантом документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п.п.2 и 3 ст.2 Соглашения, а также п.4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту также - ТК ТС).

Метод по стоимости сделки, предусмотренный ст.4 и ст.5 Соглашения, по мнению таможенного органа, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных п.1 ст.4 Соглашения, а также несоблюдения положений п.п.2 и 3 ст.2 Соглашения.

Согласно п.4 ст.69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п.1 ст.69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В связи с наличием признаков, указывающих на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости могут являться недостоверными, а также в связи с не подтверждением декларантом сведений о таможенной стоимости, таможенным органом 07.02.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ТД № 10009200/071212/0031078, при этом в качестве оснований для вышеуказанной корректировки Центральная акцизная таможня указала на то, что в представленном заказе от 08.07.2012 № D12080 отсутствует срок поставки.

В соответствии с п.5.2 контракта продавец берет на себя ответственность за поставку товаров в срок, установленный покупателем по каждому заказу. Ни в одном из представленных документов срок поставки не указан, т.е. не возможно установить каким образом были согласованы сроки отправки данной партии.

Также согласно п.3.1 контракта в заказе согласовывается ассортимент, количество и стоимость товарной партии. В представленном заказе отсутствует стоимость товаров. Из объяснения декларанта следует, что согласование по данной товарной поставке осуществляется посредством электронной почты. Данная переписка не представлена.

В представленном декларантом прайс-листе продавца не указаны условия, влияющие на ценовые предложения (условия и сроки оплаты, не указана минимальная партия товара). Кроме того данный прайс-лист выставлен для ООО «ФИЛИПП» и только на те товары, которые задекларированы по ТД № 10009200/071212/0031078, что свидетельствует о том, что он имеет направленный характер и не является публичной офертой.

Не представлена калькуляция себестоимости рассматриваемой товарной партий от имени продавца с указанием основных составляющих, из которых была сформирована цена товаров, в связи с чем не представляется возможным должным образом проверить правильность формирования структуры таможенной стоимости и включение в нее всех составляющих, предусмотренных действующим таможенным законодательством.

Не представлена экспортная декларация страны отправления/происхождения. Согласно п.7.2 контракта покупатель направляет продавцу акцизные марки для маркирования алкогольной продукции и продавец производит маркирование продукции акцизными марками. Согласно представленной декларантом копии декларации на товары № 10226070/101012/0001898 на акцизные марки и проформы-инвойса от 07.10.2012 № 56 получателем акцизных марок является изготовитель «Grands Vins de Gironde» (Франция). В проформе-инвойсе от 07.10.2012 № 56 указано, что маркировка алкогольной продукции производится производителем товара, а не продавцом, что противоречит п.п.7.2 и 7.3 контракта. Никаких объяснений по данному факту и как это повлияло на цену товара, декларант не представил.

Не согласившись с решением Центральной акцизной таможни от 07.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ТД № 10009200/071212/0031078, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ФИЛИПП» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Центральной акцизной таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 ст.64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», определяющее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В пункте 1 ст.4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения

В силу ст.5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из ч.3 ст.2 Соглашения и ч.4 ст.65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст.ст.6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в ч.1 ст.4 Соглашения.

решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (ст.68 ТК ТС).

По смыслу ст.69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно ст.111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает противоречий между сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, а также признаков недостоверности документов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара по цене сделки надлежащим образом подтверждена, поэтому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Из представленных обществом при декларировании товара документов, следует, что в них изложена вся имеющаяся информация о товаре, в связи с чем, оснований для запроса дополнительных документов у таможенного органа не имелось.

Общество в полном объеме подтвердило правильность применения таможенной стоимости по цене сделки, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости, при условии, что по декларации № 10009193/020712/0006248, по которой, по-мнению таможенного органа поставлялась однородный товар, поставлялся иной товар (иного производителя, крепости, содержанием сахара), как по химическому составу вина, так и по марке, не являющийся однородным по отношению к рассматриваемому, кроме того таможенным органом не учтен большой временной промежуток между сравниваемыми поставками, что также могло влиять на цену товара.

Кроме того, таможенным органом не доказана правомерность расчета произведенной на основании ст.10 Соглашения таможенной стоимости товара, поскольку из представленных суду сведений о грузовых таможенных декларациях, на основании которых таможенных орган сравнивал цены с заявленной обществом стоимостью товаров, не усматривается, что при сравнении использовались данные об однородных и идентичных товарах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Центральной акцизной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что декларантом подтверждена стоимость ввезенного товара, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, оспариваемое решение Центральной акцизной таможни не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившееся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлениях от 27.11.2012 по делу № А40-128348/11-147-1171, от 29.10.2012 по делу № А40-13523/12-2-65, от 18.10.2012 по делу № А40-13525/12-93-127, от 15.10.2012 по делу № А40-8734/12-148-82.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый не­нормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют за­кону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и дей­ствий (бездействия) незаконными.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд

решил:

Проверив на соответствие Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза», Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» признать незаконным и отменить полностью решение Центральной акцизной таможни от 07.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ТД № 10009200/071212/0031078.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ФИЛИПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «ФИЛИПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей 00 копеек, как излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2013 № 969.

решениеможет быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-64836/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте