• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-99675/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.13г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.13г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Поповой О.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джикия К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гидроспецстрой П» (141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 5; ОГРН 1035007554196; ИНН 5038033822; дата регистрации 07.02.03г.)

к ответчику ОАО «ВСУМ» (191121, г.Москва, Ружейный пер., д. 6; ОГРН 1027700071563; ИНН 7704057736; дата регистрации 29.07.02г.)

о взыскании 800931 руб. 11 коп.

при участии

от истца представителя Большунова С.Б. по доверенности от 06.12.11г., без номера

от ответчика не явился

установил:

Иск заявлен о взыскании 800931 руб. 11 коп., в том числе задолженности за разработку проектной документации и произведенные работы по договору № 58 Д от 10.05.11г.

Истец поддержал иск, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, представил дополнительные пояснения. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком фактически возникли подрядные отношения, мотивированный отказ от подписания акта приемки работ ответчик не представил, выполненные работы должны быть оплачены ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Рассмотрев материалы дела, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 29.06.12г., исследовав представленные доказательства, суд установил , что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между ОАО «ВСУМ»- генподрядчиком и ООО «Гидроспецстрой П»- подрядчиком 10.05. 11г. был подписан договор № 58Д, в соответствии с которым подрядчик должен был разработать рабочую документацию и выполнить работы по усилению фундамента корпуса № 3 санатория «Барвиха», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Барвиха.

Исследовав представленный договор № 58Д, суд установил , что указанный договор является смешанным договором, т.к. содержит элементы договора строительного подряда и выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из отношений сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 58Д является договором строительного подряда в части обязательств по выполнению работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла указанной статьи следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

В соответствии с п. 4.2 договора определен начальный срок выполнения работ, который зависит от передачи подрядчику проектной документации, сдачи по акту строительной площадки, поставки на объект электроэнергии и технической воды.

Продолжительность работ по договору определяется графиком производства работ, что установлено п. 4.3 договора.

Доказательств согласования графика выполнения работ, передачи строительной площадки подрядчику не представлено.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно произойти.

События, указанные в п. 4.3 договора не являются событиями, которые должны произойти неизбежно, и фактически истец не представил доказательств того, что они наступили.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор № 58Д в части обязательств по строительному подряду является незаключенным.

В обоснование выполнения подрядных работ истцом представлен акт № 130 от 08.08.11г., который ответчиком не подписан. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что работы выполнены, и для ответчика они имеют потребительскую ценность. Кроме того, в акте № 130 не указано, какие конкретно работы были выполнены подрядчиком.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ с приложением расчета по выполненным работам, на который имеется ссылка в акте.

Однако, в расчете указаны работы, которые не были предметом согласования сторонами. Так, пробное бурение не было предметом согласования при подписании протокола договорной цены. Поэтому необходимость в проведении пробного бурения документально истцом не обосновано. В расчет включены транспортные расходы в сумме 18983 руб., однако сторонами не согласовано возмещение транспортных расходов за счет ООО «ВСУМ». Не обосновано истцом также включение в расчет простой 4 человек, а также включение расходных материалов, использование техники и перевозка рабочих. Вместе с тем, истцом не представлено документальное обоснование указанных им затрат, и в адрес ответчика такие документы не направлялись, что подтверждается описью вложения с почтовой квитанцией, которые истец представил в подтверждение направления ответчику акта приема-сдачи работ ( в описи эти документы не указаны). Доказательств передачи материалов, в том числе, труб, кислорода, пропана, электродов ответчику и принятие их последним, истцом также не представлено.

Учитывая, что между сторонами договор строительного подряда фактически не заключен, основания для вышеуказанных начислений отсутствуют.

Таким образом, ссылка истца на то, что наименования работ указаны в расчете, на который имеется ссылка в акте, является необоснованной. Фактически в представленном акте отсутствуют работы, которые должны были быть выполнить, исходя из намерений сторон при согласовании условий договора.

Кроме того, в соответствии с ст. 753 ГК РФ приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В строительном подряде имеется утвержденные формы акта сдачи приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3. В данном случае акт № 130 не соответствует утвержденной форме, кроме того, расчет, на который ссылается истец, подписан главным бухгалтером без указания полномочий на участие в сдаче работ генеральному подрядчику.

Из смысла разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в информационном письме Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.00г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основание для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Само по себе признание договора строительного подряда незаключенным не является основанием для неоплаты работ, выполненных и принятых заказчиком, т.е. условием возникновения оплаты работ является принятие этих работ заказчиком.

В данном случае работы заказчиком не приняты, акт № 130 не подписан, поэтому обязательство по оплате у заказчика- ответчика не возникли. У ответчика не возникло обязательство принимать работы, т.к. договор не заключен, а также направлять истцу обоснованный отказ от подписания акта. Поэтому имеющиеся в деле доказательства направления акта в адрес ответчика в данном случае не влияют на возникновение у ответчика обязательства мотивировать свой отказ от принятия не заказанных им работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 550951 руб. 11 коп. за подрядные работы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части выполнения истцом разработки проектной документации договор № 58Д заключен, т.к. в этой части существенные условия договора сторонами согласованы.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость разработки проектной документации составляет 249980 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора разработка проектной документации оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Оплата проектных работ производится в течение 3х дней после передачи генеральному подрядчику в установленном порядке 4-х экземпляров проектной документации.

Проектная документация направлена ответчику 03.06.11г., что подтверждается сопроводительным письмом № 84/1 от 31.05.11г., почтовой квитанцией № 09099 от 03.06.11г. Вместе с проектной документацией истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ от 19.05.11г.

Согласно п. 3.3 договора генеральный подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления рассмотреть и подписать акты выполненных работ или в тот же срок направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения.

Работы считаются принятыми, если в указанный срок обоснованные претензии не будут представлены генеральным подрядчиком.

Акт сдачи-приемки работ от 19.05.11г. по разработке проектной документации ответчиком не подписан, мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения ответчиком не представлен.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора работы считаются принятыми генеральным подрядчиком, стоимость этих работ в сумме 249980 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 711, 762 ГК РФ.

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ВСУМ» в пользу ООО «Гидроспецстрой П» 249980 руб. 00 коп. (двести сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.) долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гидроспецстрой П» в доход бюджета 13122 руб. 85 коп. (тринадцать тысяч сто двадцать два руб. 85 коп.) госпошлины.

Взыскать с ООО «ВСУМ» в доход бюджета 5895 руб. 77 коп. (пять тысяч восемьсот девяносто пять руб. 77 коп.) госпошлины.

решениеможет быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-99675/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте