• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-66625/2013

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2013г.

решение в полном объеме изготовлено 22.07.2013г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-227)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 109240, Москва, ул. Верх. Радищевская, 3, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Памино-паркет» (ОГРН 1107746097403, ИНН 7726647104, 117545, Москва, ул. Днепропетровский пр-д, 4А, стр.1А)

о взыскании 585486 руб. 25 коп.

При участии

от истца - Афанасьева М.Ю. по дов. от 27.08.2012г. №936,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «НОМОС-Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Памино-паркет» о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2011г. №066-00001/К в размере 429956 руб. 21 коп., процентов за пользование кредитом в размере 33750 руб. 21 коп., пени по просроченной задолженности в размере 5078 руб. 36 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 1640 руб. 87 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 30.05.2011г. №066-00001/К, в соответствии с которым, истец предоставляет ответчику кредит в размере 1000000 руб. на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено усматривается из материалов дела, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор от 30.05.2011г. №066-00001/К, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а Заемщик обязуется в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.

30.05.2011 г. Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика №40702810000510000068 был предоставлен кредит на сумму 1000000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением от 30.05.2011г. №1322. (л.д. 47).

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора, проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п.2.5 приложения №1 к кредитному договору по 23 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п.1.3 договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов.

Истец, пояснил, что начиная с 24.09.2011г. заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежей в части уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с п.4.1.2 приложения №1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных (рублевых и валютных счетов) заемщика открытых в банке и/или других обслуживающих банков в случае наступления хотя бы одного из следующих событий:

- имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору и/или любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая другая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию.

18.04.2013г. банком в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о досрочном погашении кредита, однако ответ на данное уведомление не поступил, задолженность не оплачена. (л.д.24).

На дату рассмотрения спора суммы основного долга составляет 429956 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2.1 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 33750 руб. 21 коп. за период с 31.05.2011г. по 24.04.2013г., которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по основному долгу в размере 5078 руб. 36 коп. за период с 24.09.2011г. по 24.04.2013г., неустойки по просроченной задолженности по процентам в размере 1640 руб. 87 коп. за период с 24.09.2011г. по 24.04.2013г., арбитражный суд исходит из положений п.3.1 договора согласно которому (при несвоевременном погашении кредита, а так же процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита своевременной оплате процентов, то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Памино-паркет» (ОГРН 1107746097403, ИНН 7726647104, 117545, Москва, ул. Днепропетровский пр-д, 4А, стр.1А) в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 109240, Москва, ул. Верх. Радищевская, 3, 1) денежные средства по кредитному договору №066-00001/Кот 30.05.2011г. в счет погашения основной задолженности в размере 429956 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.21 коп., в счет погашения задолженности по процентам 33750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят ) руб. 21 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 5078 (пять тысяч семьдесят восемь) руб. 36 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в сумме 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) руб. 87 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14709 (четырнадцать тысяч семьсот девять) руб.73 коп.

решениеможет быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Аталикова З.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66625/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте