• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-44161/2013

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. (шифр судьи 94-419),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобоедовым В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» (ОГРН 1027700184951, дата регистрации 19.04.1993г., 109012,Город Москва, Переулок Черкасский Б., 8/6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайдер-Комплект» (ОГРН 1105050001847, дата регистрации 30.03.2010г., 141195,Область Московская, Город Фрязино, Проспект Мира,д.33,стр.2

о расторжении договора, взыскании долга 3.500.000 руб., неустойки 1.013.256 руб. 30 коп.

при участии:

От истца - Тарасова К.В, по дов. № 01-19/05 от 09.01.2013г.

От ответчика - не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Е4-Центрэнергомонтаж» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайдер-Комплект» (далее - Исполнитель) о расторжении договора, взыскании долга 3.500.000 руб., неустойки 1.013.256 руб. 30 коп.

Иск основан на положениях ст.ст. 51,309,310,330,331,395,454,486 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» и ООО «Тайдер-Комплект» был заключен Договор поставки №15-0061 от 01.11.12.

В соответствии с условиями Договора и Спецификацией №1 к нему, Ответчик обязуется оставить Истцу Товар.

В соответствии с условиями оплаты Товара, указанными в Спецификации к Договору 50% предоплаты от суммы договора оплачивается Истцом в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, далее оставшиеся 50% предоплаты будут перечисляться Истцом за каждую изготовленную партию продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке

22.11.12 Истец в рамках частичного исполнения своих обязательств по оплате авансового платежа по Договору перечислил Ответчику 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 11295 от 22.11.12.

Согласно п.1 Спецификации к Договору, Ответчик обязан осуществить поставку Товара в течении 21 дня с даты получения от Истца авансового платежа, т.е. до 13.12.12.

Однако обязательство по поставке Товара, соответствующего требованиям п.5.1 Договора условиям Спецификации к нему Ответчик не исполнил.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании долга 3.500.000 руб., неустойки 1.013.256 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 названного Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. В связи с изложенным, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, на основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика возврата ранее уплаченных сумм, в том числе убытков в течении 10 календарных дней с даты расторжения Договора.

В соответствии с вышеуказанными пунктами Договора, в ответ на письмо ответчика от 16.12.2012 с просьбой расторгнуть Договор, Истец направил в адрес Ответчика письмо №01-19/4472 от 21.12.2012 о готовности расторгнуть Договор в связи с невозможностью выполнения Ответчиком обязательств предусмотренных п.5.1 Договора, с 26.12.2012 и просьбой перечислить авансовый по Договору в размере 3500000 руб.

Ответчик оставил письмо Истца без ответа, авансовый платеж не возвратил.

В связи с этим суд пришел к выводу, что исходя из положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке не имеется, и в иске в этой части Открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1013256,30 руб., предусмотренную п. 8.2 Договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истец произвел авансовый платеж в размере 3500000руб. Вместе с тем, п. 3.1.1 Истец обязан был произвести авансовый платеж в размере 5169677,06 руб. В связи с этим Истцом нарушено условие Договора, и вследствие чего у Ответчика не наступила обязанность по поставке товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 487 ГК РФ в части взыскания суммы предварительной платы за товар (авансового платежа по договору) в размере 3500000руб., поскольку на суммы внесенной предварительной оплаты товар не был поставлен.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайдер-Комплект» пользу Открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» денежные средства в размере 3.500.000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40.500 (сорок тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора поставки №15-0061 от 01.11.12г. и взыскания неустойки в размере 1.013.256 руб. 30 коп. отказать.

решениеможет быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44161/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте