• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-46013/2013

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.13г.

Полный текст решения изготовлен 15.07.13г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Поповой О.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джикия К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БАЗЕ» (142020, Московская область, г. Домодедово, Домодедовский район, мкр. Востряково, ул. Рабочая, д. 30; ОГРН 108509001549; ИНН 5009062995)

к ответчику СОАО «ВСК» (121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 102770186062; ИНН 7710026574)

третье лицо ОАО Сбербанк России (117997, г.Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 102770-132195; ИНН 7707083893)

о взыскании 302674 руб. 44 коп.

при участии

от истца Шаповаловой А.В. по доверенности от 13.07.13г.

от ответчика Давыдова Д.А. по доверенности № 00-08-26/688 от 25.12.12г.

от третьего лица - не явился

установил:

Иск заявлен о взыскании 279227 руб. 12 коп. задолженности по договору страхования имущества № 1106Х14000344 от 14.11.11г., 23447 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал иск, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением. Пояснил, что страховщик- ответчик по делу произвел страховую выплату в меньшем размере необоснованно. В связи с этим, истец вынужден был самостоятельно погасить задолженность перед Сбербанком в сумме 279227 руб. 12 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю - банку с учетом понижающего коэффициента износа имущества, всего, в сумме 912640 руб. 69 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, заявило о рассмотрении дела без его участия. Сообщило о том, что страховщиком выплачено страховой возмещение, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 759 был закрыт.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил , что иск подлежит удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования № 1106Х14000344 от 14.11.11г., в соответствии с которым застраховано заложенное имущество. Договор залога имущества (оборудования, а также изменяющийся остаток товаров в соответствии с приложением) заключен истцом и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение договора кредита.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 1191867 руб. 81 коп. Страховая премия в сумме 5000 руб. была перечислена страховщику в установленном порядке.

Имущество застраховано, в том числе, по риску гибели или повреждения имущества в результате пожара.

Срок действия договора страхования установлен с 14.11.11г. по 13.11.12г.

Страховой случай наступил 08.12.11г. В результате пожара, произошедшего в помещении по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 1Б, где находилось заложенное имущество, было уничтожено полностью заложенное имущество.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УСК РФ по материалам дела 13.02.12г.

Ответчик- страховщик признал произошедшее страховым случаем, и на основании заявления выгодоприобретателя выплатил страховое возмещение: за уничтоженное имущество по пл. поручению № 89523 от 05.04.12г. в сумме 418840 руб. 69 коп.; за уничтоженный товар - 493800 руб. по пл. поручению № 89421 от 05.04.12г.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в соответствии с п. 3 договора залога № 333/11 от 14.11.11г., заключенного между истцом и выгодоприобретателем, на дату заключения договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена на основании балансовой стоимости 1163446 руб. 36 коп., с учетом поправочного коэффициента 0,6, залоговая стоимость составляет 698067 руб. 81 коп.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 2.23 Правил 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых норм от 01.11.10г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховой суммой является сумма, определенная договором, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны определил и страховую стоимость имущества уже с понижающим коэффициентом, которая составила 698067 руб. 81 коп. Поэтому повторное применение понижающего коэффициента при выплате страхового возмещения является необоснованным. Страховщик фактически в одностороннем порядке уменьшил сумму страховой выплаты, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик также ссылается на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк, которому была выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Страховое возмещение в вышеуказанной сумме было выплачено страховщиком выгодоприобретателю по договору в меньшем размере, чем указано в договоре страхования необоснованно, что установлено судом при рассмотрении данного дела. Однако с какими-либо претензиями выгодоприобретатель в адрес ответчика не обращался. Намерения обращаться с претензией к страховщику у банка отсутствует, о чем свидетельствует отзыв третьего лица.

Обязательства истца перед банком исполнены, задолженность по кредитному договору в настоящее время отсутствует в настоящее время.

Из смысла ст. 956 ГК РФ следует, что с момента выражения выгодоприобретателем должнику намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, выгодоприобретатель занимает место кредитора в данном обязательстве.

Ситуация, при которой страховщик отказывает (частично) выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, а выгодоприобретатель не обращается в суд с самостоятельным иском к страховщику за получением страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии у выгодоприобретателя юридически значимого намерения воспользоваться предоставленным ему правом по договору на получение полного страхового возмещения. Следовательно, страховое возмещение в оставшейся невыплаченной части подлежит выплате непосредственно страхователю по договору, т.к. в противном случае права страхователя будут нарушены, поскольку в части не покрытой страховым возмещением, задолженность по кредиту подлежит возмещению самим страхователем.

Между тем, третьим лицом в письменном отзыве заявлено об отсутствии задолженности по кредитному договору, и о намерении в установленном порядке предъявить требования к страхователю не заявлено.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу - страхователю по договору страхования, т.к. в противном случае у банка возникнет неосновательное обогащение за счет получения одних и тех же по своей природе денежных сумм одновременно по кредитному договору и по договору страхования, что противоречит ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма 279227 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 929, 940 ГК РФ.

За период с 04.04.12г. по 14.09.12г. с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования на день предъявления иска, 8, 25% годовых, в сумме 23447 руб. 32 коп., в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «БАЗЕ» 279227 руб. 12 коп. (двести семьдесят девять тысяч двести двадцать семь руб. 12 коп.) долга, 23447 руб. 32 коп. (двадцать три тысячи четыреста сорок семь руб. 32 коп.) процентов и расходы по госпошлине 8584 руб. 54 коп. (восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре руб. 54 коп.).

решениеможет быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46013/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте