• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-57041/2013

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2013 г.

решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Корогодова И.В. (139-542),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Центр тренажерных технологий"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 29.04.2013 № 9/9-04-13-436

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Трубник В.А., дов. от 25.09.2012 г. № МС-9/04-455

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр тренажерных технологий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления от 29.04.2013г. о назначении административного наказания по делу № 9/9-04-13-436 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил материалы административного дела, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

29.04.2013г. начальником ОУФМС России по г.Москве ЮВАО Ядреновым Н.Ю. вынесено постановление по делу № 9/9-04-13-436, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вменяемое заявителю правонарушение выразилось в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Исмоилова Ю.Х., который осуществлял трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу в г.Москве

В обоснование своего требования заявитель ссылается, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене, т.к. проверка проведена с существенными нарушениями.

Суд установил , что заявителем срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 г., сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО на основании распоряжения № 80 от 12.02.2013г. проведена внеплановая выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Талалихина, дом 41, стр. 44, в ходе которой, сотрудниками административного органа выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом - ООО «Центр тренажерных технологий», выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве сборщика автомобильных тренажеров, гражданки Республики Таджикистан Исмоилова Ю.Х., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г.Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 12.02.2013г., акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 12.02.2013г. № 80, фототаблица.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года.

18.02.2013г. начальником отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО Ядреновым Н.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 9/9-04-13-436.

На основании акта, инспектором ОППМ УФМС России по г.Москве Филимоновой И.И., при участии законного представителя ООО «Центр тренажерных технологий» Юдина А.П., составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2013г. МС № 109209. Копия протокола вручена законному представителю..

29.04.2013г. начальником отдела УФМС России в ЮВАО по г.Москве Ядреновым Н.Ю. при участии законного представителя ООО «Центр тренажерных технологий» Юдина А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9/9-04-13-436.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил , что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 № 928

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества присутствовал. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно ч. 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения ООО «Центр тренажерных технологий» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Исмаилова Ю.Х. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки № 80 от 12.02.2013г.. протоколом осмотра территории от 12.02.2013г., протоколом об административном правонарушении № 109211, фототаблицей, письменными объяснениями иностранного гражданина, объяснениями Юдина А.П., что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух сот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Из показаний иностранного гражданина Республики Таджикистан Исмаилова Ю.Х. следует, что он работает в качестве подсобного рабочего по сборке автомобильных тренажеров без оформления письменного трудового договора. При трудоустройстве разрешения на работу не представлял, в связи с отсутствием разрешения. К трудовой деятельности допустил руководитель ООО «Центр тренажерных технологий».

Кроме того, при проведении проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и осуществлял работу, что подтверждается фототаблицей и протоколом осмотра.

Из письменных объяснений Юдина А.П. следует, что указанный иностранный гражданин был нанят им лично.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд критически относиться к доводам общества, о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонаруешния со ссылкой на договор субаренды № 01/13 от 01.01.2013г.

Так, согласно указанному договору ООО «Центр тренажерных технологий» в лице генерального директора Юдина А.П. передало в субаренду нежилое помещение по адресу г.Москва, ул. Талалихина, дом 41, стр. 44 с физическим лицом - Юдиным А.П.

Суд отмечает, что законный представитель арендодателя и арендатор являются одним лицом. Суд также учитывает, что из объяснений иностранного гражданина следует, что он осуществлял деятельность по сборке автомобильных тренажеров, что соответствует профилю деятельности заявителя. Суд отмечает, что нанятый Юдиным А.П. на работу иностранный гражданин фактически осуществлял работы для ООО «Центр тренажерных технологий».

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия общества, при заключении договора были направлены на скрытие и уход от административной ответственности.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений и ошибочности выводов административного органа.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Срок на привлечение к административной ответственности административным органом не пропущен. Так, согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях период в которого может быть вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, составляет год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 18.15 23.1, 25.4., 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 16 170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр тренажерных технологий» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 29.04.2013г. о назначении административного наказания по делу № 9/9-04/13-436 на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

решениеможет быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Корогодов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57041/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте