• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-36582/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2013г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2013г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ким Е.А. (40-345)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ЗАО «Хладкомбинат ЗАПАДНЫЙ»

к ответчику: ЗАО Опытно-производственное хозяйство «Анапа»

о взыскании 1067825 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Макаров О.В. дов. от 21.03.2011 г. паспорт

от ответчика: Чулкова Н.В. дов. от 24.05.2013 г. паспорт

установил:

ЗАО «Хладкомбинат ЗАПАДНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО Опытно-производственное хозяйство «Анапа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3419 руб., неустойки в размере 748800 руб., убытков в размере 315606 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме

Ответчик против иска возражает, представил отзыв на иск, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил , что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» (Покупатель) и ЗАО Опытно-производственное хозяйство «Анапа» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи № ЗЗ/ПО/12 от 13.03.2012 г., в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязался продать Покупателю свежие овощи, а Покупатель обязался принять и оплатить этот Товар

В соответствии с п. 1.2 Договора общее количество, ассортимент, качество, цены, сроки поставки и вид упаковки Товара, и иные необходимые условия согласуются Сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 1.3 Договора Спецификации, подписанные обеими сторонами, и иные предусмотренные в Договоре документы являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 13.03.2012 г. продавец обязался поставить покупателю товар томаты свежие урожая 2012 года (п.1) в количестве 240 тонн (п.4) в срок с 01.08.2012 г. по 15.09.2012 г. партиями не менее 10000 кг. (п.5) по цене 8,5 руб. за 1 кг., включая стоимость доставки на склад покупателя (п.7).

В соответствии с п.8 Спецификации №1 на основании выставленного продавцом Счета №92 от 03.04.2012 г. платежным поручением № 2785 от 13.04.2012 г. покупатель перечислил продавцу аванс в размере 200 000 рублей.

Однако продавец обязательство по поставке товара не исполнил.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик указанные в претензии требования исполнил частично, платежным поручением № 104 от 03.12.2012 г. возвратив 200 000 руб. предварительную оплату.

В соответствии с п. 6.3 Договора за полную или частичную задержку поставки Товара в сроки, указанные в Спецификации, Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 50 (пятьдесят) % от общей стоимости товара. Уплата неустойки не освобождает Продавца от обязательств по поставке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 748800 руб. за период с 16.09.2012 по 04.12.2012 г. Период начисления неустойки истец определил неверно, неустойка с учетом положений п. 6.5 договора о предъявлении претензий в течении тридцати дней с момента возникновения нарушения, а также с учетом факта направления претензии 25.10.2012 года, подлежит начислению с 26.10.2012 г.

За указанный период размер неустойки, рассчитанный судом, составляет 662400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию пени до 315 руб. 00 коп.., поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 315606 руб. В обоснование заявленной суммы убытков истец сослался на то, что в связи с тем, что ответчик не поставил ему помидоры в установленный срок, он вынужден был закупить аналогичный товар по более высокой цене у индивидуального предпринимателя Жилина А.В. по договору № 04/ПО/09. В подтверждение понесенных убытков истец представил договор с индивидуальным предпринимателем, товарные накладные.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного помещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков является противоправные действия ответчика, возникший у истца материальный ущерб и причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика.

Истцом наличие причинно-следственной связи между нарушением договора со стороны ответчика и понесенными расходами не доказана, поскольку из материалов дела усматривается, что договор № 04/ПО/09 с ИП Жилиным А.В. заключен 09.02.2009 г., спецификация к договору подписана 16.04.2012 г. и предусматривала поставку помидоров в период с 15.08.2012 по 01.10.2012 г. Из представленных товарных накладных усматривается, что товар был поставлен ИП Жилиным А.В. в соответствии с условиями спецификации от 16.04.2012 г.

Таким образом расходы, понесенные истцом по оплате товара, поставленного ИП Жилиным А.В. не связаны напрямую с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО Опытно-производственное хозяйство «Анапа» в пользу ЗАО «Хладкомбинат ЗАПАДНЫЙ» 315000 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 14688 руб. 70 коп. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

решениеможет быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Ким

(Тел. 600-97-59)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36582/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте