• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-4647/2013

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2013г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Давыдовой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Войсковой части № 28178(ОГРН 1037700210976 от 14.02.2003 г., ИНН 7728126530)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (ОГРН 1057748943130 от 07.11.2005 г., ИНН 7721542250), Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «ФАВОРИТ» (ОГРН 1087746584023 от 30.04.2008 г., ИНН 7732522086)

третьи лица: ОАО «Мосводоканал», Государственное Казенное учреждение г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО»

о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 141.407 руб. 48 коп.,

при участии: от истца - Кудинова Е.А., доверенность от 04.07.2012 г.,

от ответчиков:

ООО «Дельта Строй» - Петрова С.Ф., доверенность от 07.06.2013 г.; Бужеря О.В., доверенность от 16.07.2013 г. (после перерыва);

ООО ФСК «ФАВОРИТ» - Перминов Д.А., доверенность от 22.10.2012 г. (после перерыва);

от третьих лиц:

ОАО «Мосводоканал» - Емельянов А.А., доверенность от 29.12.2012 г. № 1701-19-26/12;

Государственное Казенное учреждение г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО» - Громилов В.И., доверенность от 06.08.2012 г., № 1-05/158 (после перерыва не явился);

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.07.2013 г. по 16.07.2013 г.;

установил:

Войсковая часть № 28178 обратилась в суд с иском к ООО «Дельта Строй» ООО ФСК «ФАВОРИТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 135.406 руб. 48 коп., расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 6.000 руб.

Свои требования истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, мотивирует тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности ответчиками по обеспечению безопасности дорожного движения, транспортному средству истца СКАНИЯ, рег.; Е892МТ197 был причинен ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании истец заявил о замене ответчика с ООО «Дельта Строй» на ООО ФСК «Фаворит» в порядке ст. 47 АПК РФ в связи с тем, что именно ООО ФСК «Фаворит» на основании п. 7.7. договора субподряда № 0077/дс-2 от 09.04.2012 г. с ООО «Дельта Строй» несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам, вследствие не обеспечения им в ходе выполнения работ мер по безопасности дорожного движения, и привлечении ООО «Дельта Строй» в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 09.07-16.07.2013 г. данные ходатайства истца удовлетворены, в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика с ООО «Дельта Строй» на ООО ФСК «ФАВОРИТ», в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дельта Строй».

Ответчик, ООО ФСК «ФАВОРИТ» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

ООО «Дельта Строй» изложило свою позицию по спору в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, письменной позиции по спору не предъявили.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 29.05.2012 г. на проезжей части дороги ул. Говорова напротив д. 8 произошло ДТП: наезд на препятствие автобусом Скания Омнилинк гос.№ Е892МТ197, водитель Сафонов Ф.В., при этом нарушений ПДД водителем т/с Скания Омнилинк гос.№ Е892МТ197, Сафоновым Ф.В. не установлено, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением № 21484/1 от 28.07.2012 г., справкой о ДТП от 29.05.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 28.07.2012 г. № 77 МР 0433341, постановлением № 21484/2 от 28.07.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что данному транспортному средству т/с Скания Омнилинк гос.№ Е892МТ197, принадлежащему на праве собственности в/ч 28178, что подтверждается ПТС 78 ЕН 594979, причинены повреждения коробке передачи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела усматривается, что производств дорожных работ на участке, где произошло ДТП, по замене асфальтового покрытия, путем выборки дорожных карт производило ООО «Дельта Строй». Из постановления № 21484/1 от 28.07.2012 г. следует, что при осмотре места происшествия сотрудниками ДПС было установлено об отсутствии информации о проводимых работах в данном месте, по результатам осмотра была составлена схема места ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Дорожные работы ООО «Дельта Строй» проводились в рамках исполнения договора субподряда № 0077/ДС-2 от 09.04.2012 г. с ООО ФСК «ФАВОРИТ» (субподрядчик) по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий на объектах улично-дорожной сети ЗАО г. Москвы, согласно Приложению № 1 к договору. Данный договор в свою очередь был заключен в целях исполнения обязательств подрядчика (ООО «Дельта Строй») по государственному контракту № 0077 от 09.04.2012 г., заключенному с ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХ и Б ЗАО» (государственный заказчик). Согласно календарного плана (Приложение № 2 к контракту от 09.04.2012 г. № 0077) работы выполнялись поэтапно, с момента заключения контракта по 20.08.2012г.

Из акта передачи на сохранность люков колодцев канализационных сетей, расположенных в зоне работ, усматривается, что 23.05.2012 г. на время ремонта дорожного покрытия МГУП «Мосводоканал» передало, а ООО «Дельта-Строй» приняло на сохранность люки колодцев Московской городской канализационной сети в количестве 13 шт., расположенные по адресу: ул. Говорова (от Можайского шоссе до д.14).

Согласно календарного плана (приложение к договору субподряда № 077/ДС-2 от 09.04.2012 г.) на ул. Говорова устанавливался график работ с 01.06.2012 г. по 06.06.2012 г.

Согласно акта обследования от 08.06.2012 г. было проведено техническое обследование 10 канализационных колодцев после проведения работ по капитальному (текущему) ремонту улично-дорожной сети города по адресу ул. Говорова (от Можайского шоссе до д. 14), по результатам обследования эксплуатирующей организацией РКС № 1 СЭ № 1 и заказчиком ООО «Дельта-Строй» работа выполнена, претензий нет.

В соответствии с постановлением № 21484/1 от 28.07.2012 г. за нарушение требований п. 1.5 ПДД, п. 13, 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения прораб ООО «Дельта Строй» Нестеренко Г.В. был подвергнут административному наказанию.

Довод ответчика ООО ФСК «ФАВОРИТ» о том, что именно МГУП «Мосводоканал» не обеспечило проезд через люк колодца, поскольку не был устроен плавный заезд на люк с применением песка, высевок или других материалов, а также люк колодца не был закрыт ограждением, не были установлены предупреждающие знаки, люк колодца был установлен на временном основании из досок и обломков кирпичей, не принимается судом, поскольку в данном случае велись работы не МГУП «Мосводоканал», и не связанные с текущем ремонтом колодцев инженерных коммуникаций, а ремонт дорожного асфальтового покрытия, который производился субпорядчиком ООО ФСК «ФАВОРИТ», при этом канализационные люки были переданы МГУП «Мосводоканал» на сохранность ООО «Дельта Строй» (подрядчику) в связи с капитальным (текущим) ремонтом улично-дорожной сети города по адресу ул. Говорова (от Можайского шоссе до д. 14) еще 23.05.2012 г., согласно представленного акта передачи от 23.05.2012 г., и приняты в отсутствие претензий 08.06.2012, что следует из акта обследования между эксплуатирующей организацией и ООО «Дельта Строй», работы субподрядчиком на данному участке (ул. Говорово) проводились с 01.06.2012 г. по 06.06.2012 г., а факт ДТП был зафиксирован 29.05.2012 г.

Согласно п. 5.4.1.7 договора субподряда № 0077/ДС-2 от 09.04.2012 г. заключенным между ООО «Дельта Строй» (подрядчик) и ООО ФСК «ФАВОРИ» в рамках которого проводились ремонтные работы асфальтобетонного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, субподрядчик обязан предварительного уведомлять подразделения УГИБДД о проведении работ в соответствии с требованиями распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 23.10.1998 г. № 971-РЗП «О дополнительных мерах по усилению контроля и обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожно-строительных работ на городских улицах и магистралях» и обеспечивать: места производства работ - необходимыми техническими средствами безопасности движения в соответствии с Типовыми схемами, утверждёнными первым заместителем Премьера Правительства Москвы и согласованными с ГИБДД; дорожную технику - проблесковыми маячками оранжевого цвета; дорожных рабочих - специальной униформой со светоотражающими вставками. В силу п. 5.4.1.8 договора субподряда, субподрядчик обязан известить от имени подрядчика государственного заказчика о фактическом времени начла и окончании ремонтных работ и обеспечить содержание участка производства работ в соответствии с требованиями «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018.

Согласно п. 7.7 договора субподряда, с момента извещения государственного заказчика и организации, осуществляющей уборку, о фактическом времени начала работ по ликвидации разрушений и до их окончания, субподрядчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам вследствие не обеспечения им в ходе выполнения работ мер по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела материалов административного дела, в том числе лиц, давших объяснения по факту ДТП, усматривается, что ремонтные работы проводились ООО ФСК «ФАВОРИТ» в период с 27.05.2012 г. по 02.06.2012 г., отсутствовали заграждения в месте расположения канализационных люков, в том числе из объяснений Нестеренко Г.В., который согласно собственноручно заполненным объяснениям от 03.07.2012 г. являлся прорабом ООО ФСК «ФАВОРИТ».

Суд, анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО ФСК «ФАВОРИТ», который проводил ремонт асфальтового покрытия в период с 27.05.2012 г. по 02.06.2012 г. на участке по ул. Говорово в месте, произошедшем ДТП 29.05.2012 г., при этом данные обстоятельства следуют из объяснения лиц, в том числе прораба ООО ФСК «ФАВОРИТ» подвергшегося административному взысканию, отсутствие заградительных элементов также подтверждается представленными письмами и имеющиеся в материалах проверки (административных материалах). Факт трудовых отношений с Нестеренко Г.В. ООО ФСК «ФАВОРИТ» не отрицает, при этом довод о том, что обеспечение заградительных элементов вокруг люков должно было быть обеспечено МГУП «Мосводоканал», не подтвержден материалами дела и отсутствием необходимости работ на данном участке в отношении канализационного оборудования в указанный период.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, характер механических повреждений транспортного средства истца зафиксирован в справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве, что подтверждается справкой от 29.05.2012 г., актом осмотра поврежденного транспортного средства от 09.08.2012 г.

Стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства согласно оценки поврежденного транспортного средства указанного в отчете № 69/08-М о 09.08.2012 г. составила с учетом износа 135.406 руб. 48 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, факт ДТП, вина ответчика, причинение механических повреждений транспортного средства истца, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками истца, а также размер убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 135.406 руб. 48 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость проведенной истцом оценки повреждении транспортного средства составила 6.000 руб., данная сумма уплачена истцом экспертному учреждению, что подтверждается платежным поручением № 6828237 от 28.09.2012 г., находится в непосредственной взаимосвязи с состоявшимся ДТП по вине ответчика, и являются прямыми расходами истца, в связи с чем, суд полагает правомерным также удовлетворить данное требование истца в сумме 6.000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требовании истца у суда не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 47, 51, 64, 65, 110, 123, 124, 137, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «ФАВОРИТ» в пользу ФКУ «Войсковая часть 28178» ущерб в сумме 135.406 (сто тридцать пять тысяч четыреста шесть) руб. 48 коп., 6.000 (шесть тысячи) стоимость услуг эксперта; 5.242 (пять тысяч двести сорок два) руб. 19 коп. расходы по оплате госпошлины.

решениеможет быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В. Давыдова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4647/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте