• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-143528/2012

(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 08.07.2013)

г. Москва

15.07.2013 Дело №А40-131461/12

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4023, - при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрухиной Ю.Г., при участии представителей истца Хорзовой Е.В. по доверенности от 27.07.2012 № 391-АД-2011; ответчика Михайловой М.И. по доверенности от 01.11.2012 № 6 дело по иску ООО "Цеппелин Русланд" (истец ОГРН1027700347817) к ООО "РОЛТ - Энергетические и Тепловые Системы" (ответчик ОГРН1107746554563) о взыскании 12 129 554 руб. 27 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 11261191 руб. 30 коп. - стоимость товара, переданного ответчику на ответственное хранение, недостача которого установлена в ходе инвентаризации, и 868352 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора хранения от 18.08.2010 № 001PS-ZR-2010 по акту от 15.09.2011 № 5 передал ответчику товар стоимостью 17285449 руб. 08 коп.; в ходе инвентаризации, проведенной сторонами, установлена недостача товара стоимостью 11261191 руб. 30 коп., о чем составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.10.2011 № 01, сличительная ведомость от 25.10.2011 № 01. В претензии, направленной ответчику 17.01.2012, истец потребовал возместить стоимость утраченного ответчиком товара, в связи с ее неисполнением обратился в суд.

Ответчик против иска возразил; не отрицая факта получения от истца товара, в ходе судебного разбирательства заявил о том, что в действительности товар передавался по договорам поставки, полностью ответчиком оплачен, на хранение товар фактически не передавался, акт от 15.09.2011 № 5 руководителем ответчика не подписывался, в связи с чем ответчик заявил о фальсификации доказательств (в том числе и данного акта) в соответствии со ст. 161 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, суд установил , что истец в качестве поклажедателя и ответчик в качестве хранителя заключили договор хранения от 18.08.2010 № 001PS-ZR-2010, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство принимать и обеспечивать сохранность передаваемого ему поклажедателем товара (запасных частей, расходных материалов и компонентов для энергетического оборудования поклажедателя); товар принимается на хранение на складе поклажедателя по адресу: г. Лобня Московской области, ул. Индустриальная, д. 1, - и доставляется хранителем до места хранения по адресу: г. Усинск Республики Коми, ул. Загородная, д. 1 (территория по данному адресу арендуется хранителем). Согласно п. 2.1.1 договора хранитель принимает товар на хранение с оформлением акта по форме МХ-1 в 2-х экземплярах; п. 2.1.0 договора предусматривает обязанность хранителя по проведению ежеквартальной инвентаризации товара на складе; в соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по хранению товара составляет 8000 руб. в месяц, оплата производится в течение 10-ти рабочих дней по окончании месяца.

Раздел 5 договора устанавливает ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и обязанность хранителя возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара, уплатив поклажедателю стоимость утраченного, недостающего или поврежденного товара.

Согласно ст. 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; ст. 901 устанавливает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса, а профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902).

В соответствии со ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве доказательств передачи ответчику товара на хранение истец представил суду акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 от 15.09.2011 № 5, на котором сделаны подписи от имени руководителя ответчика А.Н.Сукача, однако проведенной экспертизой установлено, что подписи, выполненные от имени А.Н.Сукача на этом акте, выполнены не им, а другим лицом.

Не А.Н.Сукачом, а другими лицами выполнены подписи и на доверенностях от 01.06.2011 № 242-2011, выданной Ершову Геннадию Витальевичу, от 07.10.2010 № 00000008, выданной менеджеру Муллагалиеву Ф.Ф., от 01.12.2010 №00000010, выданной менеджеру Муллагалиеву Ф.Ф., от 15.09.2011 № 00000036, выданной Кавалерчику И.В., от 05.08.2011 № 00000029, выданной Кавалерчику И.В., от 23.09.2010 № 00000007, выданной менеджеру Муллагалиеву Ф.Ф., от 17.01.2011 № 00000001, выданной менеджеру Муллагалиеву Ф.Ф., от 21.04.2011 № 00000015, выданной Кавалерчику И.В., от 30.08.2010 № 00000005, выданной менеджеру Муллагалиеву Ф.Ф., от 10.05.2011 № 00000010, выданной Малтаеву К.Б., от 18.07.2011 № 00000026, выданной Кавалерчику И.В., представленных истцом в качестве доказательств получения этими лицами товара.

В качестве доказательств недостачи товара на сумму 11261191 руб. 30 коп. истец представил суду:

акт об обнаружении недостачи товара (материалов) на складе ответственного хранения от 25.10.2011, составленный и подписанный истцом;

инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 21.10.2011, в которой указано на наличие на складе ответчика товара, переданного ему на хранение, стоимостью 5105358 руб. 79 коп., подписанную от имени ответчика Ершовым В.Г., к которой прилагается доверенность от 01.06.2011 № 242-2011;

сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.10.2011 № 01, в которой указано на недостачу товара стоимостью 9543382 руб. 46 коп. (без НДС);

накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по форме ТОРГ-13.

Однако проведенной по делу экспертизой установлено, что доверенность от 01.06.2011 № 242-2011 на Ершова Г.В., подписавшего опись, подписана не А.Н.Сукачом, а другим лицом;

сличительная ведомость подписана бухгалтером истца (фамилия, имя, отчество не указаны);

часть накладных по форме ТОРГ-13 подписаны лицами, фамилия, имя, отчество которых не указаны, на части накладных имеются подписи от имени Муллагалиева Ф.Ф., однако проведенной по делу экспертизой установлено, что все доверенности на указанное лицо, представленные в ходе судебного разбирательства истцом, подписаны не А.Н.Сукачом, а иными лицами.

Кроме того, подпись Ершова Г.В. имеется на инвентаризационной описи от 21.10.2011, в которой указано на наличие товара на складе ответчика (на недостачу товара указано в сличительной ведомости, на которой не имеется подписей, выполненных от имени ответчика).

Вместе с тем из представленных суду доказательств следует, что помимо договора хранения стороны действовали в рамках отношений по поставке товара. Так, ответчик представил суду составленный и подписанный истцом акт сверки расчетов от 05.12.2012, из которого следует, что за 2011-2012 гг. истец передал ответчику товар на сумму 30857053 руб. 43 коп., который ответчиком полностью оплачен (в акте указаны реквизиты счетов и платежных документов). Факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки подтвердили и представители истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал факт передачи ответчику товара стоимостью 17285449 руб. 08 коп. именно в рамках договора хранения.

Данное обстоятельство не опровергают и показания свидетеля, который в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения ответчиком товара и факт проведения свидетелем инвентаризации на складе ответчика.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что за период со дня заключения сторонами договора хранения (18.08.2010) до 15.09.2011 товар ответчику на хранение не передавался, плата за хранение товара в период с 15.09.2011 истцом не уплачивалась, счет на оплату ответчиком не выставлялся.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не подтвердил факт передачи ответчику товара стоимостью 17285449 руб. 08 коп. именно в рамках договора хранения, на отсутствие задолженности перед истцом в рамках правоотношений по поставке товара указано в акте сверки, составленном и подписанном истцом по состоянию на 31.12.2012, иных доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 11261191 руб. 30 коп. суду не представлено, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

решениеможет быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143528/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте