• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-58711/2013

Арбитражный суд в составе:

Судьи Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-558)

рассмотрев дело по заявлению ООО «Максима Групп»

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067)

об оспаривании постановления от 26.03.2013 №01-К41-102 по делу об административном правонарушении

установил:

ООО «Максима Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ОАТИ г. Москвы от 26.03.2013 №01-К41-102 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ОАТИ г. Москвы представило копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражало, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше­ния административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми­нистративного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, со­блюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

АТИ по ЦАО г. Москвы в отношении ООО «Максима Групп» составлен протокол от 06.03.2013 №01-К41-102 по факту обнаружения 05.03.2013 административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной организации работ по уборке территории от снега и наледи по адресу: Красногвардейский б-р, д.3.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 №01-К41-102 и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества.

При этом надлежащие доказательства извещения юридического лица, а также его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Имеющееся в материалах дела уведомление о месте и времени составления протокола с достоверностью не подтверждение получение его должностным лицом заявителя.

Имеющаяся в материалах дела копия квитанции о направлении заявителю именно протокола об административном правонарушении, а также о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности данного протокола, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 29.17, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, управлением не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление , признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

решил :

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОАТИ г. Москвы от 26.03.2013 №01-К41-102 о привлечении ООО «Максима Групп» (ИНН 7727757251) к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На решениеможет быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия.

Судья:

В.В.Лапшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58711/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте