АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N А40-41341/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2013 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Муратова А.Н., единолично, (шифр судьи 173-360)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приселковым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-41341/13
по иску ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)
к ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 11 560 руб. 16 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Поскольку стороны также не заявили о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие, спор рассмотрен без участия сторон в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.
Вместе с тем, ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По сути возражения ответчика сводятся к указанию на то, что расчет износа является иным, нежели указывает истец и при определении размера ущерба необходимо учитывать то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в обоснование чего ответчиком представлена заключение стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «РАНЭ-МО».
Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и Михеенко Н.В. заключен договор страхования транспортного средства марки (модели) «Nissan», государственный регистрационный знак С 665 ОТ 197 RUS, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом № 0342W/045/07878/1.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.
В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, 14.03.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) «Nissan», государственный регистрационный знак С 665 ОТ 197 RUS.
Согласно представленным в материалы дела справке от 14.03.2012 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки (модели) «Ford», государственный регистрационный знак Т 074 ОУ 190 RUS, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в сумме 31 003 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2012 г. № 44411. Материальный ущерб с учетом износа составил 29 956 руб. 49 коп., что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки (модели) «Ford», государственный регистрационный знак Т 074 ОУ 190 RUS, застрахована ответчиком по полису ОСАГО страховой организации серия ВВВ № 0604069511.
Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик в добровольном порядке ущерб возместил на сумму 18 396 руб. 33 коп.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений. Достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком с установленном порядке не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено. Не доверять оценке, представленной истцом, у суда отсутствуют.
Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай.
Применение средне сложившихся цен в данном случае недопустимо, так как размер ущерба не является в данном случае оценочной категорией, а является реальным ущербом для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортно происшествия.
Следовательно, в данном случае применима ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено полное возмещение убытков, с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 11 560 руб. 16 коп. (с учетом износа и добровольного возмещения ответчиком ущерба) в принудительном порядке является обоснованным.
При отмеченных обстоятельствах иск следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 931, 943, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) 11 560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 16 коп. ущерба и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.
решениеможет быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.Н. Муратов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
