• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-44599/2013

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего О.М. Поповой

членов суда: единолично

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "МОСКОВСКИЙ СЕРВИС" (127434, г. Москва, Дмитровское ш., д. 25, стр. 1, XX111, ОГРН 1027700486813 ИНН 7713019617, дата регистрации 03.12.2002г.)

к ответчику Открытое страховое акционерное общество «Россия» (129085, г. Москва, проезд Ольминского, 3 А, ОГРН 1027739100718 ИНН 7702075923, дата регистрации 21.08.2002г.)

о взыскании 54 000руб.

установил:

Иск заявлен о взыскании 54 000 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю и неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/adf32920-a142-46d7-a0c5-7bde3ddfa7a7.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, к восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, произошел страховой случай 27.01.2012г., а именно водитель Щербенюк А.Н. на автомобиле ГАЗ 278420 государственный регистрационный номер В820СВ190, въехал в крыльцо помещения, находящегося на 1-м этаже многоэтажного многоквартирного дома по адресу : г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 25, корп. 1, принадлежащее на праве собственности истцу.

В результате происшествия были повреждены информационная табличка (вывеска) и навес крыльца помещения ХХIII.

Ответственным за причинение вреда по данному страховому случаю является водитель Щербенюк А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2012г. № 3033.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ВВВ№ 0596363499.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что им были понесены расходы по восстановлению вывески в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков в виде реального ущерба истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально не подтверждены расходы, понесенные им на восстановление крыльца и вывески в заявленном размере.

Согласно п. 61 ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 62 ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 ОСАГО).

Следовательно, истцом не представлено заключение независимой экспертизы о размере причинного вреда с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из представленного ответчиком отчета об оценке № 79464 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление ремонт фасада крыльца, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23660 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков по оплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 23 660 руб. 00 коп.

Пунктом 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка составляет 4 000 руб. 00 коп. за период с 05.05.2012г. по 05.05.2013г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Однако, на день предъявление иска ставка рефинансирования составляет 8, 25 %, в связи с чем размере неустойки за указанный период составляет 9499 руб.,

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере в сумме 4000 руб. в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 387, 420, 421, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 229 АПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО Фирма «Московский сервис» 23660 руб. (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят руб.) долга, 4 000 руб. (четыре тысячи ) руб. неустойки, а также 2000 руб. (две тысячи руб.) расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

О.М. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44599/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте