АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N А40-55875/2013
Арбитражный суд в составе:
Судьи Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-303)
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, юридический адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, 11)
к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (ОГРН 1027700239225, юридический адрес: 105120, г. Москва, Ниж. Сыромятническая ул., д. 11, стр. 52)
о взыскании ущерба в размере 29 560,87 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее - Истец, ООО «СК «Цюрих») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (далее - Ответчик, ООО ВО «Автотехноимпорт») 29 560,87 руб. ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
определением от 15.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил письменный отзыв, а Истец - возражения на отзыв в установленный в Определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил , что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 между ЗАО «Крайслер РУС» (заказчик) и ООО ВО «Автотехноимпорт» (экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции №21/11-АТI/07.
В рамках заключенного договора при осуществлении перевозки по накладной CMR №73-293-1 был поврежден перевозимый груз - автомобиль Jeep Grand Cherokee, номер VIN 1C4RJFCM8CC243256, что отражено в Акте передачи и получения транспортного средства.
Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, который был произведен дилером ООО «Форум Авто Нева», составила 29 560,87руб., что подтверждается заказ-нарядом №248514 от 04.04.2012, счетом №6788/ТР2 от 23.05.2012.
Перевозимый ответчиком груз был застрахован в ООО СК «Цюрих» по Генеральному полису № Z070ZG193000.
ООО СК «Цюрих» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 29 560,87руб., что подтверждается платежными поручениями № 196 от 13.09.2012.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик несет ответственность за убытки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст.17 КДПГ (Женева, 19 мая 1956 года) перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
Согласно п. 9.7 Договора транспортной экспедиции настоящий договор регулируется законодательством РФ. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ, ФЗ «устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В соответствии со ст. 34 ч. 5 Федерального закона 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. Таким образом, учитывая, что повреждения застрахованному грузу возникли после принятия перевозчиком (ответчиком) груза к перевозке и до его принятия грузополучателем, - ответчик как перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный грузу в момент перевозки.
Суд признает необоснованным довод ответчика со ссылкой на п. 4 А ст. 17 Конвенции КДПГ о том, что автомобиль получил повреждение вследствие перевозки автомобиля на открытой платформе и, следовательно, отсутствии ответственности ответчика за причиненные повреждения.
Согласно пп. «а» п. 4 ст. 17 КДПГ, перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.
В соответствии с ст. 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в статье 17 Конвенции.
Таким образом, для применения Конвенции и освобождения перевозчика от ответственности именно на нем лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в вышеприведенной статье Конвенции. Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 декабря 2010 года N9587/10.
Для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза по пп. «а» п. 4 ст. 17 КДПГ перевозчик должен доказать, что указанные повреждения автомобиля являются следствием перевозки на открытом транспортном средстве, иными словами необходимо установить причинно-следственную связь между конкретными повреждениями автомобиля и перевозкой открытым транспортным средством. Сам по себе факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности по пп. «а» п. 4 ст. 17 КДПГ.
По смыслу пп. «а» п. 4 ст. 17 КДПГ использование открытых или неукрытых транспортных средств может освобождать перевозчика от лежащей на нем ответственности только если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.
Как усматривается из материалов дела, в транспортной накладной CMR действительно стоит штамп с отметкой «перевозка осуществляется открытым транспортным средством». Однако данное обстоятельство не было специально оговорено сторонами при заключении договора транспортной экспедиции. Таким образом, отсутствуют условия для применения положений пп. «а» п. 4 ст. 17 КДПГ.
Принимая во внимание, что перевозка поврежденной автомашины осуществлялась ООО ВО «Автотехноимпорт» по договору транспортной экспедиции №21/11-АТI/07 от 01.11.2007, с учетом положений ст. 805 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ООО ВО «Автотехноимпорт» является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
Принимая во внимание доказанность обстоятельств выплаты Истцом страхового возмещения в рамках договора страхования и отсутствие доказательств возмещения Ответчиком ущерба в сумме 29 560,87 руб., суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (ОГРН 1027700239225, юридический адрес: 105120, г. Москва, Ниж. Сыромятническая ул., д. 11, стр. 52) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, юридический адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, 11) ущерб в размере 29 560 (Двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 87 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
решение подлежит немедленному исполнению.
решениеможет быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Фатеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
