• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-41026/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-41026/13 (шифр судьи 107-138) по заявлению ООО «РегионИнвестБанк» (ОГРН 1025200002002, 109544, г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 6, корп. 2) к ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.9) о признании недействительным решения от 16.10.2012 № 29-10/051221.

установил:

ООО «РегионИнвестБанк» (далее - банк) обратился в суд с требованием (с учетом уточнений - л.д. 27) к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения от 16.10.2012 № 29-10/051221.о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

определением от 17.05.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик (Инспекция), извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, представил отзыв в установленный срок, в котором указал на нарушение Банком положений статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде не представление выписки по операциям на всех открытых счетах ООО «ДельтаСтрой» на запрос от 20.08.2012, влекущее применение ответственности по статье 135.1 НК РФ.

Заявление в суд с приложениями, а также все дополнительные документы, доказательства, отзыв размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении организации ООО «ДельтаСтрой» (ИНН 7705815630 / КПП 770501001) направила в Банк запрос от 20.08.2012 № 29-10/8755 о предоставлении выписки по операциям на всех открытых счетах клиента банка (ООО «ДельтаСтрой») за период с 01.01.2009 по 20.08.2012, указав в качестве основания для его направления «проведение у налогоплательщика мероприятий налогового контроля: выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки». Запрос был получен Банком 28.08.2012.

В срок, установленный в запросе от 20.08.2012 (в течении трех рабочих дней со дня получения), истребуемую инспекцией информацию банк не представил, в связи с чем, налоговый орган посчитав, что Банк нарушил пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составил на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ акт от 14.09.2012 № 29-10/045251 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (далее - акт) и вынес решение от 16.10.2012 № 29-10/051221 о привлечении к ответственности, которым привлек Филиал «Московский» ООО «РегионИнвестБанк» к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ за непредставление по мотивированному запросу налогового органа от 20.08.2012 выписки по операциям на счетах ООО «ДельтаСтрой» в виде штрафа в размере 20000 руб.

В представленных возражениях на акт Банк указал, что не представил истребуемую выписку по операциям на счетах клиента по причине нарушения инспекцией формы запроса, поскольку, по мнению Банка, из представленного запроса невозможно определить форму мероприятий налогового контроля, проводимого в отношении клиента банка ООО «ДельтаСтрой».

Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства и пояснения, установил следующее.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) закреплена обязанность банков выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течении пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа, который направляется в случае проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей). Выписка банка может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций по счетам организаций или отмене приостановления операций по счетам организаций (индивидуального предпринимателя).

В соответствии со статьей 135.1 НК РФ непредставление (не своевременное представление) банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ влечет применение к банку мер ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Исходя из положений статей 83, 86 НК РФ, а также с учетом Постановлений Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 10846/08, от 23.06.2009 № 1681/09, налоговый орган вправе запросить у банка выписку по счетам налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля на основании мотивированного запроса, с указанием оснований для получения выписки перечисленных в Приказе ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ (далее - Приказ), что предполагает в силу статьи 82, 88, 89, 93.1 НК РФ возможность получения выписки по расчетному счету путем направления запроса в банк только в отношении состоящего на учете в налоговом органе налогоплательщика, у которого в этом банке открыты счета.

Основанием для направления запроса в банк на получение выписки по счетам клиента - налогоплательщика является в силу статьи 86 НК РФ и Приказа, в том числе «проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля», под которыми в соответствии со статьями 82, 87, 88, 89, 93.1 НК РФ понимается:

- проведение выездной налоговой проверки или повторной выездной налоговой проверки на основании статьи 89 НК РФ,

- проведение камеральной налоговой проверки на основании статьи 88 НК РФ,

- истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике или информации о конкретных сделках на основании статьи 93.1 НК РФ.

Перечисленные выше мероприятия налогового контроля в отношении одного налогоплательщика могут проводиться как раздельно, так и одновременно, поскольку в НК РФ не содержится запретов на проведение в отношении одного налогоплательщика двух выездных проверок одновременно, а также проведение камеральной проверки представленной декларации на основании статьи 88 НК РФ (с учетом установленных сроков - 3 месяца с даты представления декларации) одновременно с ранее начавшейся выездной проверкой.

Следовательно, довод Банка о невозможности проведения в отношении одного налогоплательщика указанного в запросе одновременно трех мероприятий налогового контроля (выездной, повторной выездной и камеральной налоговой проверки) противоречит НК РФ.

В отношении «надлежащей» мотивировки запроса судом установлено следующее.

Положения статьи 86 НК РФ указывают в качестве основания для направления запроса в банк о представлении выписки по счетам налогоплательщика - проведение в отношении него мероприятий налогового контроля, не конкретизируя перечень этих мероприятий, а также не содержат указаний на обязательное раскрытие перед банком всех оснований для проведения соответствующего мероприятия налогового контроля путем включения в запрос дополнительной информации, «позволяющую банку самостоятельно оценить законность проведения данного мероприятия».

Банк, исходя из положений НК РФ, не вправе самостоятельно оценивать законность проводимого в отношении его клиента мероприятия налогового контроля и предоставлять или отказывать в предоставлении выписки по счетам этого клиента в зависимости от такой оценки, поскольку законность проводимого мероприятия налогового контроля и действий, совершаемых в процессе его проведения может оценивать только суд или вышестоящий налоговый орган по заявлению (жалобе) налогоплательщика - клиента банка.

Соответственно, мотивированным будет считаться запрос о предоставлении выписки по счетам налогоплательщика - клиента банка, в котором отражено конкретное наименование проводимого мероприятия или мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (выездная и/или камеральная проверка, истребование документов и/или информации по сделкам), без дополнительной расшифровки оснований для проведения соответствующего мероприятия налогового контроля (номер решения по выездной проверке, налог и период по камеральной проверке, номер и дата поручения на истребование документов), при условии, что запрос направлен в отношении налогоплательщика состоящего на учете в налоговом органе, который проводит соответствующее мероприятие налогового контроля.

При этом, отражение в запросе нескольких мероприятий налогового контроля одновременно не является нарушением его формы и не может быть расценено банком как отсутствие или не надлежащая мотивировка запроса, то есть не может являться основанием для отказа в предоставлении выписки по счетам клиента - налогоплательщика.

Суд соглашается с Банком в отношении его права не отвечать или отказаться отвечать на незаконный запрос, однако, считает, что оценка законности направления запроса должна осуществляться банком исключительно по формальным признакам - наличие налогоплательщика, в отношении которого истребуется выписка по счетам, на учете в налоговом органе, направившем запрос, отражение в запросе в качестве оснований (мотивировки) наименование мероприятия или мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении налогоплательщика.

Отказ в предоставлении выписки по счетам налогоплательщика по причине отсутствия подробного раскрытия указанного в запросе мероприятия налогового контроля (не указание оснований для его проведения) является незаконным и расценивается как противодействие в проведении налогового контроля (создание незаконных препятствий в его проведении), поскольку банки не обладают компетенцией вмешиваться в проводимые в отношении налогоплательщиков мероприятия налогового контроля и осуществлять оценку законности их проведения, с соответствующими последствиями в виде отказа в предоставлении необходимой для осуществления таких мероприятий информации (в данном случае выписки по счетам).

В отношении довода о привлечении к налоговой ответственности филиала банка судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налогового правонарушения несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическим лицом, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Следовательно, филиалы организаций, в том числе и Банков не являются субъектами налоговых правоотношений и не могут быть привлечены к налоговой ответственности, поскольку к ответственности за их (филиалов) неправомерные действия (бездействия) может быть привлечено только юридическое лицо.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике установленной постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13617/05, от 25.03.2008 № 13991/07.

Таким образом, учитывая привлечение налоговым органом к ответственности филиала Банка, а не сам Банк, решение от 16.10.2012 № 29-10/051221 о привлечении лиц к ответственности за налоговое правонарушение является незаконным, противоречащим НК РФ.

Уплаченная Банком при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд

решил:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.9) в отношении Филиала «Московский» ООО «РегионИнвестБанк» (ОГРН 1025200002002, 109544, г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 6, корп. 2) решение от 16.10.2012 № 29-10/051221 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Банк Инвестиций» (ОГРН 1025200002002, 109544, г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 6, корп. 2) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

решение в части признания недействительным решения от 16.10.2012 № 29-10/051221 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

решениеможет быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин

107-138

шифр судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41026/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте