АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-59175/2013

Арбитражный суд в составе:

Судьи Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 106-371)

рассмотрев дело по заявлению ГУП "Мосгортранс"  (ОГРН 1037739376223)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067)

об оспаривании постановления от 04.04.2013 № 45-К04-007 по делу об административном правонарушении.

установил:

ГУП "Мосгортранс"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ОАТИ г. Москвы от 04.04.2013 № 45-К04-007 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10  КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ОАТИ г.Москвы представило копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражало, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше­ния административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми­нистративного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, со­блюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10  Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного  штрафа  в размере  50 000 рублей.

Светотехнической инспекцией ОАТИ г.Москвы в отношении ГУП "Мосгортранс" составлен протокол от 21.03.2013 № 45-К04-007  по факту обнаружения 20.03.2013 административного правонарушения, выразившегося в наличии несанкционированных объявлениях, рекламных наклеек на павильоне ожидания наземного городского транспорта, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н Щукино, ул. Народного Ополчения, д.45, стр.1 (остановка «м. Октябрьское поле», от центра, инв.№1-10-41-48).

Указанный протокол составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, что подтверждается отметкой общества на уведомлении от 20.03.2013 №45-Т01-095.

Вместе с тем доверенность № 66-10-330 от 05.02.2013 не позволяет признать полномочным представителя заявителя Домнышеву Е.И. участвовавшую при составлении протокола, поскольку доверенность подписана директором филиала ГУП "Мосгортранс" - Служба по обслуживанию линейных сооружений, который не наделен полномочиями на выдачу доверенности от имени предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На основании протокола от 04.04.2013 № 45-К04-007  оспариваемым постановлением ГУП "Мосгортранс" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10  Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Данное постановление вынесено в отсутствии, надлежащим образом извещенного законного представителя, что подтверждается отметкой общества на уведомлении от 02.04.2013 №45-К04-007.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обя­занность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, при­нявший оспариваемое решение .

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.26.1, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не  указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано. В этой связи оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление , признанию незаконным и отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

решил :

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОАТИ г.Москвы от 04.04.2013 № 45-К04-007 о привлечении ГУП "Мосгортранс"  (ОГРН 1037739376223) к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На решениеможет быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья           Н.А.Нариманидзе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка