• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-62134/2013

Арбитражный суд в составе

судьи О.В. Каменская

(в соответствии с п. 3.3 Регламента шифр судьи 21-347)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению заявления ООО «Квадис»

к заинтересованному лицу Инспекции ФНС № 9 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 22.03.2013г. № 0001632

без вызова сторон

суд

установил:

ООО «Квадис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве от 22.03.2013 №0001632 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

определением от 23.05.2013 заявление ООО «Квадис» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

ИФНС России № 9 по г. Москве представила копии материалов дел об административных правонарушениях, отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленного требования возражала, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенные постановления законны и обоснованы, указало на обстоятельство наличия события правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, нарушения заявителем срока обжалования постановления.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых постановлений заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше­ния административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми­нистративного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

постановлением ИФНС России № 9 по г. Москве от 22.03.2013 №0001632 ООО «Квадис» признано виновным в совершении административных правонару­шений, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении проверки выдачи кассовых чеков 23.01.2013 г. в И час. 37 мин. торговой точки, владелец ООО «КВАДИС» ИНН 7718908377. адрес владельца: г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 6. стр. 6. торговая деятельность осуществлялась по адресу: г. Москва, станция метро «Площадь Ильича» подземный пешеходный переход, объект торговли: Павильон №27 При осуществлении наличных денежных расчетов павильон работал, деятельность торговая велась. При покупке перчаток на сумму 100 руб. 00 коп. деятельность осуществлялась с применением ККТ. При проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условия ее регистрации и применения установлено, что адрес места нахождения ККТ заявленный при регистрации не соответствует фактическому месту нахождения.

Данные обстоятельства явились основанием к изданию административным органом оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата и осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

В данном случае, торговля производилась выездным образом в павильоне 27 на станции метро Площадь Ильича.

Согласно п. 24 раздела 2.2.ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 № 242-ст, следует, что мелкорозничная торговая сеть- это торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

В соответствии с Письмом УФНС от 02.03.2011 № 17-26/019349 @ «Об установке контрольно-кассовой техники» если организация (индивидуальный предприниматель) осуществляет торговую деятельность разъездного характера (на принципах развозной и разносной торговли), где реализация товаров происходит вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому, на улице, а также с использованием специально оборудованных для торговли транспортных средств, она обязана в общеустановленном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ.

В этом случае налоговый орган в карточке регистрации ККТ в строке "Установлена по адресу" указывает юридический адрес организации (место жительства индивидуального предпринимателя), вид выездной деятельности - торговля (оказание услуг), вид объекта торговли (оказание услуг).

Из карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 26419, представленной заявителем, следует, что в графе «адрес» указан юридический адрес ООО «Квадис», а также указан вид торговли- «выездная торговля».

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что обществом правила регистрации ККМ были соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

Учитывая изложенное в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ не соблюдены административным органом, так представленные материалы административного дела свидетельствуют об отсутствии доказательств получения заявителем к моменту вынесения как протокола , так и постановления, уведомления о месте, дате, времени их вынесения.

При этом, доводы ответчика о пропуске заявителем срока на подачу заявления подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что заявителем получено постановление 18.04.2013г., обжалование произведено путем направления корреспонденции и заявления по почте 19.04.2013г.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 229 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ИФНС России № 9 по г.Москве от 22.03.2013 №0001632 о привлечении к административной ответственности ООО «Квадис» по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

решениеможет быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ: О.В. Каменская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-62134/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте