• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-43821/2013

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2013г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Давыдовой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Доринвест» (ОГРН 1027739370010 от 14.10.2002 г., ИНН 7710000840)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МусоруНет» (ОГРН 1047796981737 от 17.12.2004 г., ИНН 7726514721)

о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения в общей суме 129002 руб. 78 коп.;

при участии: от истца - Васильева Ю.В., доверенность от 10.01.2013 г. № 1,

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

ГУП «Доринвест» обратилось в суд с иском к ООО «МусоруНет» о взыскании задолженности по арендной плате в размер 121.846 руб. 92 коп. за период с 04.06.2012 г. по 15.02.2013 г., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 21.256 руб. 57 коп., неосновательного обогащения в сумме 8.753 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Свои требования истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614, 1102, 1107 ГК РФ, мотивирует неисполнением ответчиком договора аренды от 25.04.2012 г. № 598.

Ответчик, исковые требования не оспорил, письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 25.04.2012 между Государственным унитарным предприятием города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» (арендодатель), и ООО «МусоруНет», (арендатор) был заключен договор аренды № 598, согласно которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средств, оборудование, на срок, указанный в п. 7.1 договора, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, находящееся на балансе арендодателя, а арендатор принимает в аренду (п. 1.1. договора). Перечень основных средств, размеры арендной платы и нормы начисления амортизации устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой составной частью (п. 1.2. договора).

Срок действия Договора установлен с 04.06.2012 по 24.04.2013 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Договору ответчиком на возмездной основе были приняты во временное владение и пользование транспортные средства, оборудование в соответствии с Приложением и дополнениями № 1,2 к Приложению к Договору.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды».

Порядок расчетов определен сторонами в ст. 3 договора аренды. В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование Основными средствами ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Однако, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него за период с 04.06.2012 г. по 15.02.2013 г. образовалась задолженность в сумме 121.846 руб. 92 коп.

12.02.2013 в адрес ответчика была направлена претензия № 01-09-151/3 о погашении задолженности по Договору, однако на данную претензию ответчик должным образом не отреагировал, в добровольном порядке задолженность не погасил.

Уведомлением от 06.02.2013 № 01-09-112/3 истец в одностороннем порядке досрочно расторг Договор с 16.02.2013 и потребовал вернуть ему Основные средства в соответствии с п. 5.1 Договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил, а также и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, расчет задолженности проверен судом и подтвержден материалами дела, сумма долга в размере 121.846 руб. 92 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе востребовать неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого числа текущего месяца. Уплата неустойки не освобождает арендатора от обязанности оплатить арендную плату в полном объеме.

Согласно расчета истца, сумма пени за период с 16.11.2012 г. по 15.02.2013 г. составила 21.256 руб. 57 коп.

Данный расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не заявил и не представил доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательств возврата оборудования из аренды суду не представлено.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика плату за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращении договора. Согласно расчета истца сумма неосновательного обогащения составила 8.753 руб. 67 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что договор аренды в одностороннем порядке расторгнут с 16.02.2013 г., доказательств возврата объекта аренды суду на момент рассмотрения спора в суде после его расторжения не представлено, в связи с чем, данным оборудованием ответчик пользуется без законных на то оснований, суд полагает правомерным взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в сумме 8.753 руб. 67 коп.

Расчет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и условиями договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 614, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 137, 148, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МусоруНет» в пользу ГУП «Доринвест»:

- 121.846 (сто двадцать одна тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 92 коп. задолженности,

- 21.256 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб. 57 коп. неустойки,

- 8.753 (восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 67 коп. неосновательного обогащения,

- 4.870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «МусоруНет» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8.870 (восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб.

решениеможет быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В. Давыдова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43821/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте