АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N А40-50648/2013
Резолютивная часть объявлена 18 июля 2012г.
решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2012г.
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапошниковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (117105, Москва, Варшавское шоссе, д.16, корп.1-2, ОГРН 1027700082266)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2013г. №06-164/13
с участием:
от заявителя: Калмыкова А.В. (дов. от 11.06.2013г. №290)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19.03.2013г. №06-164/13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения и на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания. Представителя в суд не направил. Ответчиком представлен письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Оспариваемое постановление получено обществом 08.04.2013г., а с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, согласно отметке отделения связи на конверте, 19.04.2013г., то есть в пределах установленного срока.
Как следует из материалов дела, 04.03.2013 специалистами Инспекции жилищного надзора по Южному административному округу, в присутствии сотрудника ООО «ПИК-Комфорт» маркетолога Касаткиной О.В., произвели осмотр помещения по адресу: Варшавское шоссе, д.16, корп.2, на предмет раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. №731.
В соответствии с п.7 настоящего постановления «Управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. Товарищество и кооператив обязаны размещать на информационных стендах адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация».
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение. (абз. 2 п. 2).
В ходе осмотра, в помещении организации осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, ООО «ПИК-Комфорт», установлено, в помещении управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» отсутствуют стенды (стойка), а также информация, которую управляющая организация обязана раскрывать в соответствии с постановлением Правительства РФ №731-ПП от 23.09.2010г..
На основании данной проверки был составлен акт осмотра от 04.03.2013г., на основании данного акта был составлен протокол №Ю-164/13 от 05.03.2013г.
О составлении протокола привлекаемое юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, полученное канцелярией ООО «ПИК-Комфорт» 04.03.2013г., со штампом организации и входящим номером.
Часть 1 ст.7.23.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.03.2013г., Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукиным В.В., вынесено постановление №06-164/13 о назначении административного наказания в отношении ООО «ПИК-Комфорт» и назначен штраф в размере 300 000 руб.
ООО «ПИК-Комфорт» была уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует копия уведомления, на которой проставлен штамп организации с датой получения и входящим номером. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ООО «ПИК-Комфорт» в Мосжилинспекцию не поступало.
Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил , что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.
Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании ст.ст.1.6, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, ст.ст.7.23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (117105, Москва, Варшавское шоссе, д.16, корп.1-2, ОГРН 1027700082266) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19.03.2013г. №06-164/13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (117105, Москва, Варшавское шоссе, д.16, корп.1-2, ОГРН 1027700082266) к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.
решениеможет быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: М.М. Кузин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
