• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А40-64263/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р. (137-614), при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТФК «Корпас» (ОГРН 1087746664708, 129515, г. Москва, ул. Хованская, д. 24) к ОАО «Ивановский бройлер» (ОГРН 1023701509798, 153527, Ивановская обл., Ивановский район, с. Подвязновский) о взыскании денежных средств, при участии: от истца - неявка, не извещен; от ответчика - неявка, извещен

установил:

ООО «ТФК «Корпас» просит взыскать с ОАО «Ивановский бройлер» задолженность в размере 858712,39 руб., неустойку в размере 73 369 руб.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор поставки от 09.08.2011 № 382. Согласно п.1.1- 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Во исполнении указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2174534,93 рублей, что подтверждается товарными накладными представленные в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами предусмотрена оплата товаров в рассрочку - Ответчик обязан производить оплату в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 858712,39 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 858712,39 руб. правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 73 369 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны установил и, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету в исковом заявлении в размере 73 369 руб.

Расчет судом проверен, произведен методологически и арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, признан правильным, с учетом условий договора.

Поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку пени (из расчета 0,1%) соразмерны величине неисполненного обязательства ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной неустойки, и не представлен свой контр-расчет неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату у услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор №18/2013 на оказание юридических услуг от 21.05.2013 года, согласно п.3.1 договора стоимость указанных услуг составляет 10 000 руб.

Фактически платежным поручением эта сумма истцом перечислена.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб., поскольку судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

Уплаченная, истцом при обращении в суд госпошлина в размере 21641,63 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (ОГРН 1023701509798, 153527, Ивановская обл., Ивановский район, с. Подвязновский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТКФ «Корпас» (ОГРН 1087746664708, 129515, г. Москва, ул. Хованская, д. 24) долг в размере 858 712 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. 39 коп., неустойку в размере 73 369 (семьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 641 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок один) руб. 63 коп., и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

решениеможет быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р.Абызова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-64263/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте