• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-21266/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 г. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Беловой А.Р. (единолично) шифр судьи: 85-203

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации: 27.02.2013) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, дата регистрации 03.11.2009), 3-е лицо: ИП Аджубей С.М. о

- признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме от 26.12.2012 № 11/089/2012-412, в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 36, стр. 1;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, уд. Дурова, д. 36, стр. 1

в заседании приняли участие:

от заявителя: Бицоев В.В. - по доверенности от 16.04.2013 № 33-Д-73/13

от ответчика: Обижаева О.А. - по доверенности от 19.03.2013 № 4330/2013

от 3-го лица: Кабанов Д.И. - по доверенности от 14.05.2013 № 77 АА 9827409

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме от 26.12.2012 № 11/089/2012-412, в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 36, стр. 1 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 19.11.2007г. № 1-1088/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, уд. Дурова, д. 36, стр. 1.

определением суда от 20.03.2013 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Аджубей Светлана Михайловна.

определением суда от 15.05.2013 (л.д. 112) произведена замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением установленной формы о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, уд. Дурова, д. 36, стр. 1, в которой письмом от 26.12.2012 № 11/089/2012-412 ответчиком было отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и со ссылкой на п. 3 ст. 607 ГК РФ указывалось, что в представленном на регистрацию дополнительном соглашении к договору от 17.10.2012 не указаны данные, позволяющие определенно установить предмет данного соглашения, а также по причине не предоставления документов, подтверждающих исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» об определении оценки рыночной стоимости права аренды.

Заявитель, ссылаясь на положения ФЗ «О государственной регистрации», ФЗ «О защите конкуренции», а также на Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», считает, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации является незаконным, нарушающим права и законные интересы Департамента, поскольку, как указывает заявитель, на регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды были представлены все необходимые документы.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность отказа в государственной регистрации на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В частности, указал, что в нарушение Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, в дополнительном соглашении от 17.10.2012 г. к договору аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07 не указаны данные, позволяющие определенно установить предмет данного соглашения. Также указал, что заявитель не предоставил документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», об обязательном проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в целях передачи их в аренду.

Третье лицо письменных пояснений по заявлению не представило, в судебном заседании поддержало заявленные требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев доводы и аргументы, положенные в обоснование заявления и возражений на него, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение , действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, для обращения в суд с подобным заявлением процессуальный закон устанавливает необходимым наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций (иных лиц) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации (иным лицам) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 26.02.2013, то есть срок заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Аджубей Светланой Михайловной (арендатор) заключен договор аренды № 1-1088/07, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (здание) общей площадью 399,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, уд. Дурова, д. 36, стр. 1 (л.д. 87-105).

Согласно п. 1.2 договора технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ, экспликации и поэтажном плане, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 срок действия договора установлен с 19.10.2007 до 18.10.2012.

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали порядок передачи объекта, разделом 4 - условия страхования объекта аренды, разделом 5 - права и обязанности сторон, разделом 6 - платежи и расчеты по договору, разделом 7 - санкции, разделом 8 - порядок расторжения договора аренды, а также прочие и особые условия договора (9, 10).

Согласно п. 6.2 договора, арендная плата установлена в размере 4619460 руб. (включая НДС) в год. В арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью; плата за предоставляемые коммунальные услуги.

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании, действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов г. Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ.

Согласно п. 6.5 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2, в бюджет г. Москвы.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 19.12.2007 за № 77-77-11/104/2007-667, о чем имеется отметка регистрирующего органа на титульной странице договора.

Из материалов дела следует, что 17.10.2012 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Аджубей Светланой Михайловной (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора № 01-01088/07 по 30.06.2015 (л.д. 11, 85).

08.11.2012 Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 17.10.2012 (л.д. 109).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 08.11.2012, в комплекте документов, сданном вместе с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.10.2012 (вх. № 11/089/2012-412) под порядковым № 5 указан договор аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07 на 19 листах (л.д. 13, 83).

27.11.2012 Управлением Росреестра по Москве в адрес заявителя было направлено уведомление (№ 11/089/2012-412) о приостановлении до 26.12.2012 государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, уд. Дурова, д. 36, стр. 1.

В качестве основания для приостановления со ссылкой на п. 3 ст. 607 ГК РФ указывалось, что в представленном на регистрацию дополнительном соглашении к договору от 17.10.2012 не указаны данные, позволяющие определенно установить предмет данного соглашения, а также со ссылкой на ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», что в связи с изменением срока аренды необходимо произвести корректировку начисления арендной платы за объект аренды с 18.10.2012 и установить ставку арендной платы за объект аренды не ниже рыночной, установленной независимой оценочной организацией в отчете об определении рыночной ставки арендной платы (л.д. 81-82).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 25.12.2012 в Управление Росреестра по Москве было сдано письмо Департамента имущества города Москвы от 21.12.2012 № 21-20-6897 с приложением выписки из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы в отношении ИП Аджубей С.М., а также письмо Федеральной антимонопольной службы России от 21.01.2010 о разъяснении по вопросам применения ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 73).

В письме заявитель указал, что дополнительным соглашением от 17.10.2012 к договору аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07 не вносятся изменения в предмет данного договора аренды и при его государственной регистрации не требуется внесение изменений в ЕГРП в части объекта, в связи с чем, требование о повторном описании предмета сделки является неправомерным. ИП Аджубей С.М. относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем, подпадает под действие п. 4 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 76-80).

Согласно сообщению от 26.12.2012 № 11/089/2012-412 Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, уд. Дурова, д. 36, стр. 1, в котором со ссылкой на п. 3 ст. 607 ГК РФ и ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» сообщалось, что представленные дополнительно документы и поступившая информация не устранили причины, препятствующие регистрации (л.д. 72).

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) заявителю было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.10.2012 к договору аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, уд. Дурова, д. 36, стр. 1 по следующим основаниям.

В оспариваемом отказе Управление Росреестра ссылается на п. 1 ст. 18 Закона о регистрации и п. 3 ст. 607 ГК РФ, согласно которым в дополнительном соглашении к договору аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды.

По мнению регистрирующего органа, в представленном на государственную регистрацию дополнительном соглашении от 17.10.2012 к договору аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07 не указаны данные, позволяющие определенно установить предмет данного соглашения.

Суд считает ссылку Управления Росреестра на п. 1 ст. 18 Закона о регистрации и п. 3 ст. 607 ГК РФ не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, уд. Дурова, д. 36, стр. 1, имеющийся в деле правоустанавливающих документов, представленном Ответчиком в копиях в материалы арбитражного дела (л.д. 69-110), содержит все существенные условия, установленные законодательством (л.д. 87-105).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 609 ГК РФ Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из приведенных норм права, следует, что каких-либо специальных требований к форме соглашения об изменении договора, за исключением необходимости его оформления в письменной форме законодательство не содержит.

Дополнительное соглашение от 17.10.2012 заключено сторонами в период действия договора аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07. Пунктом 4 дополнительного соглашения определено, что оно является неотъемлемой частью указанного договора аренды.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В таких условиях у Ответчика не было правовых оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение от 17.10.2012 как самостоятельный договор без соотношения его с действующим договором аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07.

Согласно экспликации Центрального ТБТИ г. Москвы, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07, адрес объекта аренды зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 19.09.2005 №1013548. В соответствии с которой, здание по адресу: г. Москва, ул. Дурова, 36 и здание по адресу: г. Москва, ул. Дурова, 36, стр. 1, являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 96-98) .

Таким образом, в части отсутствия и невозможности идентификации объекта аренды доводы регистрирующего органа несостоятельны.

Суд считает ссылку Управления Росреестра на положения п. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») также не состоятельной по следующим основаниям.

Как указывает ответчик со ссылкой на указанную норму, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1. (договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества), заключение такого договора на новый срок с Арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если не иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, если иное не установлено другим законодательством РФ;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции» до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства:

1) являющихся кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами;

2) являющихся участниками соглашений о разделе продукции;

3) осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса;

4) являющихся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, нерезидентами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Как доказано материалами дела индивидуальный предприниматель Аджубей С.М. в соответствии с нормами статьи 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства, на момент обращения в Управление Росреестра включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и под вышеперечисленные категории лиц не подпадает (л.д. 12, 78, 86, 101).

Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» информация, содержащаяся в реестрах субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц.

Договор аренды № 1-1088/07 заключен сторонами 19.11.2007, то есть до 01 июля 2008 г. и дополнительным соглашением от 17.10.2012 продлен по 30.06.2015, то есть до 01 июля 2015 г., что соответствует вышеприведенным нормам.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07 для установления ставки арендной платы была проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 36, стр. 1 (л.д. 99).

Сам договор аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07 (п. 6.2.) содержит положения о применении коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.

Таким образом, стороны при заключении дополнительного соглашения от 17.10.2012 г. к договору аренды от 19.11.2007 г. № 1-1088/07 действовали правомерно.

На момент рассмотрения заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.10.2012 к договору аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07 Управление Росреестра по Москве располагало необходимыми и достаточными документами и сведениями для проведения правовой экспертизы представленных документов и проверки законности сделки, установленных ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом правового статуса ИП Аджубей С.М.

При таких условиях, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.10.2012 к договору аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07 является не обоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает право собственности на распоряжение собственником своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 131, 167-171, 176, 198-201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенный в письме от 26.12.2012 № 11/089/2012-412, в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 36, стр. 1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 19.11.2007 № 1-1088/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, уд. Дурова, д. 36, стр. 1.

Проверено на соответствие ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года.

решениеможет быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21266/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте