• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-52005/2013

Арбитражный суд в составе:

судьи ЗОТОВОЙ Е.А.

рассмотрел дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАНА» (ОГРН 1087746573342)

о взыскании долга

установил: ФГУП «Охрана» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАНА» о взыскании задолженности в сумме 10769 руб. 74 коп.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору на пультовую охрану объекта от 20.02.2009 г. № 077.02.02.П.1.00052.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без участия истца и ответчика в порядке ст. 226 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между ФГУП «Охрана»и ООО «КАНА» был заключен договор на пультовую охрану объекта от 20.02.2009 г. № 077.02.02.П.1.00052, согласно условиям которого, истец обязался оказывать услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приёмопередающей аппаратуры, а ответчик - оплачивать оказываемые услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Стороны согласовали стоимость услуг по договору, порядок оплаты и её исчисления. Расчёты за оказанные услуги производятся в виде абонентской платы, размер которой указан в приложении №1 к договору. Абонентская плата перечисляется ежемесячно авансовым платежом без выставления счёта до 15 числа текущего месяца.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроках и в порядке, указанных в договоре.

Истцом обязательства по оказанию услуг по договору были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае не подписания акта выполненных работ в пятидневный срок или не представления мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются выполненными в полном объеме.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, не исполнил обязательство по оплате услуг за январь 2013г., что привело к образованию задолженности в размере 10 769 руб. 74 коп.

В адрес ответчика была направлена истцом претензия 11.02.2013г. № 36/п-77/03-134 о необходимости исполнения обязательства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 10769 руб. 74 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, то, что иск удовлетворен судом в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,781 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171,226-229 АПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАНА» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации долг в сумме 10769 рублей 74 копейки и 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ЗОТОВА Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52005/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте