• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-58614/2013

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2013 г.

решение в полном объеме изготовлено 17.07.2013 г.

Арбитражный суд в составе: : председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата государственной регистрации 16.07.2002 г.),

к Открытому акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (115035, г. Москва, Садовническая набережная, ОГРН 1027739068060, ИНН 1435025701, дата регистрации 08.06.1994 г.)

о взыскании денежных средств в размере 14 045 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба в размере 14 045 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.07.2013 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение .

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак Т 441 ОН 62, под управлением водителя Макеинова В.Ю., и транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак Р 710 НО 62, под управлением водителя Макеинова В.Ю.

В результате ДТП автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак Т 441 ОН 62 были причинены повреждения, то есть застрахован на момент ДТП в ООО «Страховая Компания «Согласие» по страховому полису № 1620000-40000877-11.

Виновником ДТП был признан Макеинов В.Ю., управлявший автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак Р 710 НО 62 и застрахованный на момент ДТП в ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно акту осмотра транспортного средства, заказ-наряду № F-00002435 от 11.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 14 045 руб. 00 коп. Замена частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства не производилась.

Обстоятельства причинения ущерба автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак Т 441 ОН 62, признаны ООО «СК «Согласие» страховым случаем и истец выплатил собственнику вышеуказанного автомобиля страховое возмещение в размере 14 045 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 402 от 13.03.2012г.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, переходя из основного обязательства права требования к третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.



02.07.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19653-62/УС от 02.07.2012г. Однако, ответчик ответ на претензию не представил.

Доказательств возмещения ущерба истца в полном объеме ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба, а также с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, сумму иска не оспорил.

Судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 14 045 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

решениеможет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

(шифр 141-445)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58614/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте