• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-70413/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

(шифр судьи 34-253)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ответчикам: 1. Ликвидационной комиссии Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1027700356364, ИНН 7710056321);

2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании 43 601 руб. 30 коп. долга,

при участии:

от истца: не явились. извещены

от ответчика: 1). Щипалкин А.В., дов-ть № 1 от 10.01.2013, удостов-е

2). Щипалкин А.В., дов-ть № 1/2711 от 29.12.2012, удостов-е

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ликвидационной комиссии Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦОРДВО МВД РФ) о взыскании долга в сумме 43601,3 руб. за неисполнение обязательств по предоставленным услугам связи.

В качестве субсидиарного ответчика истцом заявлена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Ответчик в лице ликвидационной комиссии ЦОРДВО МВД РФ полагает, что правовых оснований для взыскания задолженности не имеется в виду отсутствия договорных отношений с истцом.

Ответчик в лице Министерства внутренних дел РФ полагает иск необоснованным, поскольку в силу ст. 120 ГК РФ не несет ответственность за деятельность бюджетного учреждения.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд отклонил как заявленное по неуважительной причине.

С учетом изложенного, на основании ст. 123, ч.1 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Из материалов дела следует, что :

В период с ноября по декабрь 2012 года истец оказывал ЦОРДВО МВД РФ услуги связи.

Данное обстоятельство подтверждается счетом № 061 от 30.11.2012 года за ноябрь 2012 года на сумму 24617,75 руб., актом 13А00336394/107/1112 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2012 года к счету № 061 по лицевому счету 50101447013376467121; счетом № 062 от 31.12.2012 года за декабрь 2012 года на сумму 18983,55 руб., актом 13АФ00363509/107/1212 сдачи приемки оказанных услуг от 31.12.2012 к счету №062 по лицевому счету 50101447013376467121, а также детализацией предоставленных услуг междугородной, международной, внутризоновой связи, услуги ИСС «Услуга за дополнительную плату, услуги ИСС «Телеголосование», услуги smaRTCall к счету № 061 от 30.11.2012 года и к счету № 062 от 31.12.2012 года.

Довод ЦОРДВО МВД РФ ответчика о том, что между сторонами не сложилось договорных отношений, судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжению такого договора.

Пунктом 48 Правил N 310 предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг местной, внутризоновой, международной и междугородней телефонной связи путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова.

Таким образом, пользователь ЦОРДВО МВД РФ, осуществляя вызовы с принадлежащих ему абонентских номеров, совершил конклюдентные действия, которые влекут за собой правовые последствия в виде заключения с истцом договора об оказании услуг телефонной связи, а, следовательно, и возникновение обязательства пользователя по оплате оказанных услуг в соответствии с тарифами на соответствующие услуги.

Принадлежность абонентских номеров ЦОРДВО МВД РФ подтверждается рапортами МГТС по юридическому лицу, фактически ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

По смыслу статей 61. 62, 63 ГК РФ юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации не утрачивает своей правоспособности. Вместе с тем основной целью общества становится прекращение его дальнейшей хозяйственной деятельности, формирование имущественной массы (включая аккумулирование денежных средств), проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

При этом законодатель, учитывая специальный режим деятельности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, предусмотрел особый порядок расчетов с кредиторами и способы защиты их прав.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств оплаты задолженности, являющейся предметом спора, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца, заявленные к Ликвидационной комиссии Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Иск в отношении второго ответчика является необоснованным в виду следующего:

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абз. 6 п. 2 ст. 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Предмет спора составляет стоимость услуг, оказанных истцом, исходя из сложившихся договорных правоотношений в период ноябрь-декабрь 2012 года.

Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ликвидационная комиссия ЦОРДВО МВД РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы

решил:

Взыскать с Ликвидационной комиссии Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1027700356364, ИНН 7710056321) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 43601 руб. 30 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении иска в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

решениеможет быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я. Гараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70413/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте