• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-33365/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ласкиной С.О. (единолично) (шифр судьи 33-321)

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению: ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к ответчику: ООО СК «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д., д. 7, 11)

о взыскании ущерба в порядке суброгации 13 029 руб. 77 коп.

без вызова сторон,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО СК «Цюрих» (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 13 029 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием, по его мнению, факта ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что ущерб подтверждается им документально. В связи с чем считает, что в силу положений ст.ст. 15, 387, 295, 931, 965 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Ответчик, письменный отзыв суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.11 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Авербух В. С. при управлении автомобилем марки «Хенде», государственный регистрационный знак Т 144 КК 59 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак Т 586 СС 59, управляемый Усольцевым А.В.

При этом автомобиль марки «Хенде», как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ВВВ № 0528600091 в ООО СК «Цюрих».

Из материалов дела также следует, что вина гр. Авербух В. С. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной ГИБДД от 29.01.11 г., постановлением от 18.02.2011 г.

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ» был застрахован в ООО СК «Согласие» в соответствии с Полисом добровольного страхования (АвтоКАСКО) № 15900-1012229/10. Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак Т 586 СС 59. Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС № 133/11-К от 02.03.2011 г., актом выполненных работ № ГпЗН/000073 от 24.06.11 г., счетом № 186 от 23.06.11 г., расчетом требования, платежным поручением № 6261 от 07.07.11 г.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак Т 586 СС 59 составляет с учетом износа 50 464 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчик частично возместил ущерб в сумме 37 434 руб. 32 коп.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в заявленном размере соответствии с фактом ДТП в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 13 029 руб. 77 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований в указанном размере с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 13 029 (тринадцать тысяч двадцать девять) руб. 77 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

решениеможет быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в течении десяти дней с момента принятия.

Судья С.О. Ласкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33365/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте