• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-45839/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чупринской Л.Н.,

с участием:

от ответчика - Рословой М.А. - адвоката, по доверенности от 01.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (ОГРН 1043801548185; ИНН 3811083606; 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, Трудовой пр-д, 40, кв. (оф.)4)

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 1047796442220; ИНН 7727514033; 117209, г. Москва, Севастопольский пр-т, 28, 2)

о

признании договора от 01.02.2008г. №СУМТ-22А незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о признании договора аренды железнодорожных полувагонов от 01.02.2008г. №СУМТ-22А незаключенным, в соответствии со ст.607 ГК РФ.

От истца Вандышева Ю.О. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствующие полномочия.

20 мая 2013 года истцом в лице представителя Ивановой И.В. подано в суд ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства по делу в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

определением суда от 22.05.2013г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.06.2013г.

13.06.2013г. истцом в лице представителя Ивановой И.В. посредством электронной почты подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с запланированным отпуском - с 12.06.2013г. по 25.06.2013г. Также в ходатайстве было указано на то, что документы во исполнение определения арбитражного суда будут представлены к следующему судебному заседанию.

определением суда от 14.06.2013г. судебное разбирательство по делу было отложено на 24.06.2013г. и истцу было предложено произвести замену представителя, в случае невозможности обеспечить явку в суд и наличия дополнений в обоснование позиции по иску - заблаговременно подать в суд соответствующее заявление и документы.

Дополнительных документов либо заявлений в обоснование позиции по иску истцом в суд не представлено.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение норм п.3 ст.607 ГК РФ в спорном договоре не идентифицирован объект аренды - не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в том числе не указаны номера полувагонов.

Ответчик в отзыве на иск, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в спорном договоре стороны согласовали объект аренды; обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора установлены судебными актами по делам №А40-14590/11-85-124 и №А40-29498/10-89-248.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 года по делу №А40-14590/11-85-124, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, установлено, что между ООО "Арго" (арендодатель) и ООО "СибУглеМетТранс" (арендатор) был заключен договор от 01.02.2008 г. №СУМТ-22А аренды железнодорожных полувагонов с приложениями N 1, 2, в соответствии с п.1.1 которого, арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) железнодорожные полувагоны модели 12-132, производства ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», 2004 года выпуска, именуемые в дальнейшем «полувагоны». Общее количество полувагонов, передаваемых в аренду, составляет 22 штуки установлено в п. 1.2 договора.

В п.1.4 договора стороны установил и, что заводские номера, а также восьмизначные номера полувагонов, присвоенные ОАО «РЖД», на передаваемые полувагоны указываются сторонами в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору и подписанными уполномоченными представителями арендатора и арендодателя.

Также, указанным решением суда от 25.05.2011г. установлено, что по акту приема-передачи от 01.02.2008 г. ООО "Арго" передало, а ООО «СибУглеМетТранс» без претензий принял обусловленные договором железнодорожные полувагоны в количестве 22 штук, принадлежащие ООО «Арго» на праве собственности.

решением суда от 25.05.2011г. установлено, что договор аренды №СУМТ-22А аренды железнодорожных вагонов от 01.02.2008г. считается расторгнутым с 12.12.2008г.

Таким образом, решением суда от 25.05.2011г. установлены факты передачи собственником имущества в пользование арендатору, принятие арендатором без каких-либо замечаний имущества, то есть исполнение сторонами спорного договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010г. по делу № А40-29498/10-89-248 дополнительное соглашение №2 к договору №СУМТ-22А от 01.02.2008г. об изменении ставки арендной платы признано незаключенным.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нормами ст.606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая установленные решением суда от 25.05.2011г. по делу №А40-14590/11-85-124 обстоятельства исполнения сторонами спорного договора, указание в акте приема-передачи железнодорожных полувагонов от 01.02.2008г., являющемся неотъемлемым приложением к договору согласно условиям п. 1.4 договора, заводских номеров и номеров полувагонов, модели, рода и типа полувагонов, переданных арендодателем и принятых арендатором, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 (Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передачи объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с нормами ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно ч.2 ст.199 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На заявленное требование - о признании договора незаключенным распространяется общий срок исковой давности в три года и, исходя из даты заключения договора и даты приема истцом по настоящему делу в аренду имущества от ответчика, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Исходя из положений норм со ст.199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу относятся на истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 199, 200, 307-310, 421, 431, 432, 606, 607 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 156, 167-170, 176АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании о признании незаключенным договора аренды железнодорожных полувагонов №СУМТ-22А от 01.02.2008г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Арго» и Обществом с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс», отказать.

На решениеможет быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45839/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте