• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-54566/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. (шифр 94-511),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобоедовым В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «Яблочный Спас» (ОГРН 1077763523331)

к ГУ МЧС России по Москве

об оспаривании постановления от 27.03.2013г. № 235 об административном правонарушении

при участии:

От заявителя - не явился, извещен

От ответчика - Панышев А.Е. по дов. от 19.11.2012г. № 411-25, Климцов А.П. по дов. от 19.11.2012г. № 407-25

установил:

ООО «ТД «Яблочный Спас» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главное управление МЧС России по г. Москве, (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2013г. № 235.

Заявитель надлежаще извещен о начавшемся процессе, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил. В порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на него, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и на соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, считая, что вменяемое заявителю административное правонарушение подтверждено материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению основываясь на следующем.

Частью 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 были утверждены Правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР № 390).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 04.03.2013 г. № 103 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Яблочный Спас», расположенного по адресу: 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 45/8, стр.1 (юридический адрес: 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 45/8, стр.1).

Общество является арендатором помещения по указанному адресу на основании соглашения № 355а/2-с о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору от 22.02.2000г. № 355а/2 на аренду культурного наследия, находящегося в собственности г. Москвы.

В ходе проведения проверки установлено, что руководством юридического лица не выполняются требования, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», а также иные нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательные требования пожарной безопасности для объектов защиты. Выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 г., а именно:

- лица ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму (п. 3 Правил Противопожарного Режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г.),

- помещения всего цокольного этажа здания, занимаемые юридическим лицом ООО «Торговым Дом «Яблочный Спас», не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 61 Правил Противопожарного Режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г., ст.46 ч.1 п.12.41; п. 4 НПБ 110-03 ст. 83; ФЗ №123 «Технический регламент требований пожарной безопасности»);

- помещения всего цокольного этажа здания, занимаемые юридическим лицом ООО «Торговым Дом «Яблочный Спас», не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 Правил Противопожарного Режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г.; п.5 табл. №1 НПБ 104-03 ст.84; ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

- планы эвакуации на этаже не соответствуют ГОСТ 12.2.143-2009 (п. 7 Правил Противопожарного Режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г.);

-не заведен специальный журнал произвольной формы для учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (п. 478 Правил Противопожарного Режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.), за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полученных данных 17.01.2013 года должностным лицом 6 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве составлен протокол № 235, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

27.03.2013 г. 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 235, которым ООО «ТД «Яблочный Спас» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процедура привлечения ООО «ТД «Яблочный Спас» к административной ответственности соблюдена, что не оспаривается заявителем.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТД «Яблочный Спас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что факт нарушения требований пожарной безопасности, допущенных ООО «ТД «Яблочный Спас», подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Согласно статье 20 Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными административным органом являются Правила противопожарного режима, СНиП.

Довод заявителя о том, что субъектом правонарушения в данном случае является не общество, а директор ООО «ТД «Яблочный Спас», поскольку в Акте проверки указан он, а не юридическое лицо, отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом правил пожарной безопасности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «ТД «Яблочный Спас» (ОГРН 1077763523331) о признании незаконным и отмене постановления № 235 от 27.03.2013г. 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отказать.

решениеможет быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-54566/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте